Решение по делу № 33-4513/2019 от 11.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года №

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Бейтулаевой З.А., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7 (на основании ордера № от <дата> и основании доверенности от <дата>), просившей решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. истец ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания окончательно в виде штрафа в размере <.> руб. По амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне истец был освобожден от отбытия наказания. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истцу ФИО1 причинен материальный и моральный вред. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. истец временно отстранен от занимаемой должности президента Нотариальной палаты Республики Дагестан. Истец незаконно пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в совершении преступления, испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Стресс пошатнул здоровье истца, он до сих пор находится на диспансерном учете и под амбулаторным наблюдением кардиолога, терапевта, других врачей. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишило его возможности свободно передвигаться. ФИО1 был лишен возможности получать ежемесячную денежную компенсацию за исполнение обязанностей председателя Нотариальной палаты Республики Дагестан в размере <.> руб., сумма компенсации с учетом инфляции составляет <.> руб., определенное судом пособие истцу не поступало.

Для честного и заслуженного человека нравственные переживания в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не только его, но и сыновей, это такой удар, от которого человек болеет физически и страдает нравственно всю жизнь. Истец указывает на то, что вложил много сил в становление и развитие Нотариальной палаты Республики Дагестан, которую возглавлял 24 года, имеет многочисленные награды. В отношении истца и его близких незаконно проводились обыски. Истец указывает, что в отношении него и его близких в Интернете выкладывалась порочащая информация, несмотря на презумпцию невиновности.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <.>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 (на основании доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что ФИО1 был причинен моральный вред в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал;

- незаконного отстранения от должности Президента нотариальной па­латы Республики Дагестан от <дата>;

- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрании у него обязательства о явке;

- нахождения длительное время в статусе подозреваемого;

- нахождение в статусе обвиняемого;

- нахождение в статусе подсудимого;

- нахождения в статусе осужденного;

- проведения обыска в его доме и на работе;

- проведения обыска в доме его младшего сына;

- незаконного создания досье на сыновей, которые достойно трудились каждый на своем рабочем месте;

- создания негативного образа не только ФИО1, но самых близ­ких ему людей-сыновей;

- опубликования в СМИ и размещения в сети «Интернет» негативной информации, начиная со дня незаконного возбуждения уголовного дела с <дата>;

- ежедневных моральных страданий в связи с распространением не со­ответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не только его, но его сыновей.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 «Основ законода­тельства Российской Федерации о нотариате» ФИО1 имел возможность быть в должности Президента Нотариальной пала­ты Республики Дагестан до достижения 75 - летнего возраста. И эту возможность он мог бы реализовать, если бы не был причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладимый моральный вред (физические и нравственные страдания), ухудшение здоровья в результате незакон­ного уголовного преследования и осуждения.

Из-за ухудшения здо­ровья он вышел на пенсию до достижения указанного срока, то есть по существу лишился возможности трудиться, а также продолжать активную общественную жизнь в нотариальном сообществе.

ФИО1 за период незаконного уголовного преследования и осуждения, неоднократно находился на лечении как стационарно, так и амбула­торно, а так же выезжал на обследование, так как ему предписано проходить обследования и постоянно находиться на диспансерном учете у терапевта, кардио­лога, невролога и т. д. Все эти материалы исследованы в суде.

В решении суда констатируется факт, что указанные обстоятельства подтвер­ждены приложенными к иску копиями следственных и судебных актов.

В возраже­ниях на иск данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В решении суда мнение ответчика указано неправильно, ответчик не указывал, что иск полагает не подлежащим удовлетворе­нию в силу того, что истец не был реабилитирован. Напротив, ответчик в сво­их возражениях просил заявленные требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, причиненного уголовным преследованием разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятель­ств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятель­ств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, в возражениях ответчика на исковое заявление указано, что су­ды должны учитывать практику Европейского Суда по правам человека по анало­гичной категории дел» и привел перечень судебных актов Европейского Суда по правам человека при аналогичных обстоятельствах (указав, что в этих актах раз­мер компенсации не превышает 5 000 Евро), которые подлежат учету при вынесе­нии решения.

Однако суд не учел судебную практику Европейского Суда по правам человека.

Это объясняется тем, что указанные возражения ответчика не были предметом исследования в суде, так как они поступили в суд после вынесения резолютивной части решения, как это было озвучено при вручении копии возражений ответчика вместе с решением в окончательной форме. Поэтому по тексту решения мнение от­ветчика отражается неправильно.

В решении суд неправильно приходит к выводу, что истец, обосновывая раз­мер компенсации морального вреда, в первую очередь делает ссылку на при­чинение имущественного вреда и пришел к ошибочному выводу о включении истцом сумм материального ущерба в сумму компенсации морального вреда.

Кроме того суд указал, что медицинская документация была при­ложена к заявлению о взыскании имущественного вреда, поэтому суд неправильно пришел к выводу об отсутствии доказательств ухудшения здоровья истца во время его незаконного преследования.

Суд сделал неправильный вывод о том, что истец хо­тел включить в размер компенсации выплаты в отношении третьих лиц (сыновей), которые наделены самостоятельной возможностью защиты своих прав и законных интере­сов.

Моральный вред, причиненный истцу, не устранен государством, до настоя­щего времени официальное извинение прокурором не принесено. В решении суда какой-либо оценки этому обстоятельству не дано.

Судом установленным обстоятельствам дана неправильная оценка, а при определении суммы компенсации морального вреда, ее соразмерности и разумности суд не учел требования законодатель­ства и судебной практики в нарушение установленной практике применения судеб­ной практики постановлений Европейского Суда по правам человека, подтвержден­ной постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пере­чень которых приводится в возражениях ответчика), а также в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, в котором дано разъяснение о применении судами практики Европейского Суда по правам человека.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

Надлежащее уведомление Министерства финансов Российской Федерации подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, а также информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное ФИО1 по указанному в исковом заявлении его представителем ФИО7 адресу судебное извещение Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 не вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 и его представитель ФИО7 сами несут риск последствий неполучения истцом судебного извещения.

Принимая во внимание изложенное, объяснения представителя истца ФИО7 о том, что ФИО1, о назначении апелляционного рассмотрения дела на <дата> уведомлен и что против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации она не возражает, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>. в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. истец временно отстранен от занимаемой должности президента Нотариальной палаты РД.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. истец временно отстранен от занимаемой должности президента Нотариальной палаты РД.

<дата>. в отношении ФИО1 избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания окончательно в виде штрафа в размере <.> руб., по амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне истец был освобожден от отбытия наказания.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2016г. приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и его осуждения отменен, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями судебных актов и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца право на возмещение морального вреда.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия при разрешении данного гражданского дела исходит из того, что достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда является сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Факт причинения истцу морального вреда не должен подтверждаться какими-либо дополнительными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда. Взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред истец оценивает в <.>. руб., указывая при этом на то, что незаконным уголовным преследованием репутации истца, его здоровью, состоянию нанесен непоправимый ущерб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости. При этом судом принято во внимание, что истец ФИО1 является известным в Республике Дагестан человеком, руководителем Нотариальной палаты Республики Дагестан, награжден многочисленными медалями и иными наградами, обстоятельства возбуждения против него уголовного дела и последующего привлечения к уголовной ответственности широко освещались в СМИ и обсуждались общественностью республики в силу статуса самого истца.

При этом, исходя из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основания иска определяет истец, суд обоснованно отверг содержащиеся в исковом заявлении представителя ФИО1 доводы о том, что отстранение истца от должности руководителя Нотариальной палаты РД привело к лишению его ежемесячной выплаты в размере <.> рублей, получаемой в связи с работой в указанном статусе, что сумма компенсации за отстранение ФИО1 от основной профессиональной деятельности с учетом инфляции составила <.> рублей а также о том, что истцом были заключены соглашения с адвокатами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и понесены расходы на оплату их услуг.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы искового заявления относительно проведения незаконных обысков по месту жительства сыновей ФИО1, создания негативных досье на сыновей, их негативного образа, поскольку требование возмещения морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правильно указано в решении суда, истец не может требовать возмещения морального вреда третьим лицам, которые вправе самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Обстоятельством, имеющим значение для данного гражданского дела, также является то, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности также по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности указанного в иске размера компенсации морального вреда - 10 миллионов рублей, с учетом личности потерпевшего, обстоятельств причинения ему вреда, характера причиненных ему нравственных и физических страданий, определил размер денежной компенсации морального вреда в <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 33-0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: