Решение от 04.09.2024 по делу № 2-3349/2024 от 29.02.2024

        УИД: 39RS0002-01-2024-001694-78

гражданское дело № 2-3349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                    г. Калининград                               4 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х., секретаре Вагиной В.К.,

с участием истца Покотило В.В.,

ответчика Писаковой Л.Н.,

третьего лица Саидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покатило В.В. к Писаковой Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Покатило В.В. с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с исковым заявлением к Писаковой Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме 589 409,14 руб., из которых 240 000 руб. – за неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, 49 409,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата >, 300 000 руб. –компенсация морального вреда, а также расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2022 года истец обратилась к ранее знакомой ей Писаковой Л.Н., имеющей опыт работы юристом и агентом по недвижимости, с вопросом о возможности увеличения балкона квартиры, на что ответчик сообщила о том, что готова заняться этим вопросом, заверив истца в положительном результате, обозначив стоимость своих услуг в размере 200 000 руб., которые истец до исполнения обязательств передала ответчику без заключения какого-либо договора, при этом ответчик сообщила о необходимости выдачи ей доверенности на совершение действий в рамках поручения истца по получению разрешения на расширение балкона квартиры, которую истец подписала, не зная о том, что она также передала полномочия по вышеуказанному вопросу неизвестной ей С.В.В., о чем стало известно при получении истцом копии доверенности у нотариуса в марте 2024 года. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с вопросом о возможности получения сыном истца, являющимся инвалидом № группы с психическим заболеванием, отдельного муниципального жилья, в ответ на что Писакова Л.Н. сообщила о том, что может организовать постановку сына истца на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, и что ее работа будет стоить 25 000 руб., которые истец до исполнения обязательств передала ответчику. Позже истец сообщила ответчику, что хочет зарезервировать место на кладбище, рядом с могилой ее умершего сына, на что ответчик сказала, что может это сделать за 105 000 руб., которые истец передала ответчику наперед, однако после истец поняла, что ответчик ее обманывает, в связи с чем предложила последней вернуть ей денежные средства в размере 105 000 руб., которые ответчик вернула истцу частично в размере 90 000 руб., не возвратив 15 000 руб. Усомнившись в добросовестности ответчика, истец обратилась в органы прокуратуры, где ей стало известно о том, что место на кладбище истцу зарезервировать нельзя, а предоставление жилья сыну истца невозможно, обязанности в части оказания услуг для расширения балкона ответчик также не исполнила. Кроме того, ответчик просила у истца дополнительные денежные средства на оплату услуг юриста, которые истец отказалась передавать, затребовав у ответчика денежные средства за неоказанные услуги, от чего ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратилась с заявлением в полицию, где проводится проверка, в ходе которой неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчик сообщала о возможности оказания услуг в рамках выполнения поручений истца, получила денежные средства за достижение желаемого результата, однако своих обязательств не исполнила, истец просит взыскать с ответчика уплаченные последней денежные средства в общем размере 240 000 руб., наряду с процентами за пользование чужими денежными за период с < Дата > по < Дата > в размере 49 409,14 руб., и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Покатило В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, поскольку ответчик, получив от нее денежные средства, не исполнила свои обязательства в части достижения желаемого результата по увеличению балкона квартиры, постановке сына истца на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставлению истцу участка на кладбище рядом с могилой сына.

Ответчик Писакова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, сообщила, что в 2022 году истец обратилась к ней с просьбой по оказанию услуг в целях осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома, в котором истец проживает с семьей, улучшения условий проживания в квартире посредством расширения площади балкона и обустройства там комнаты для своего сына, ответчик согласилась оказать истцу услуги, разъяснив, что для этого требуется подготовка проектной и геодезической документации, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, для выполнения работ ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 200 000 руб., которые были израсходованы на подготовку проектной документации, топосъемку, подготовку паспорта фасада и организацию проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, прием выполненных работ оформлялся с истцом передаточным актом, после истец стала вести себя неадекватно, отказалась от услуг адвоката, который должен был обратиться в судебные инстанции для разрешения дела о реконструкции в судебном порядке, самостоятельно отказавшись от дальнейшего решения этого вопроса, при этом все работы, необходимые для подготовки документации и проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома выполнены качественно и своевременно, каких-либо нареканий со стороны истца на дату подписания передаточного акта не предъявлялось, переданные денежные средства были потрачены в целях исполнения услуг по расширению площади балкона, кроме того, по просьбе истца ответчик оказывала ей услуги по обращению в администрацию с заявлением о выделении двух мест под захоронение в будущем истца и ее мужа, а также по участию в заседании комиссии для решения вопроса о «подзахоронении» родственников, поскольку запрашиваемые истцом места для захоронения на кладбище не могли быть предоставлены, истцу были предложены другие участки, от которых она отказалась, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере 90 000 руб., за исключением оплаты услуг по поиску места захоронения в размере 15 000 руб., несмотря на якобы имеющиеся у истца претензии к ответчику по оказанию услуг, истец вновь обратилась к ответчику с просьбой оказать помощь в постановке на учет в качестве нуждающегося ее сына П.Е.А., заплатив ответчику за работу 25 000 руб., при осуществлении которой ответчиком был осуществлен сбор документов, необходимых для обращения через МФЦ и дважды поданы такие документы, по результатам рассмотрения заявлений истца администрацией было отказано в постановке П.Е.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, ввиду того, что отец последнего продал принадлежащую ему квартиру в 2021 году, чем умышленно ухудшил жилищные условиях своего сына, поэтому в течение трех лет он не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, факт добровольной и целевой передачи истцом денежных средств ответчику за оказание услуг подтвержден представленными в дело документами, какого-либо неосновательного приобретения денежных средств ответчиком не было, необоснованного пользования чужими денежными средствами не имеется, физического вреда здоровью истца ответчик не причиняла, нанесение нравственных страданий ничем не подтверждено.

Третье лицо С.В.В. не согласилась с заявленными требованиями указывая, что она осведомлена о том, что ответчик много лет оказывает юридические услуги, подтвердила факт оказания ответчиком истцу услуг по увеличению балкона, в рамках которых она также принимала участие за вознаграждение по договору с ответчиком, являясь юридическим консультантом в сфере строительства, а именно выезжала на объект летом 2022 года для оценки ситуации, встречалась с истцом и ответчиком в квартире, где провела осмотр, фотофиксацию, объяснила какие необходимы документы, расходы, составила документацию для собрания собственников жилых помещений с целью получения согласия на перепланировку балкона, неоднократно обращая внимание на то, что результат зависит от соседей, на что истец сообщала о хороших отношениях с ними, после чего решено было провести собрание, пойти в администрацию для получения разрешения на увеличение площади холодного помещения, однако при опросе соседей выяснилось, что у них конфликтные отношения с истцом, несмотря на это истец настаивала на проведении собрания, которое было назначено на октябрь 2022 года, ситуация на собрании была неадекватная, люди были возмущены, подписи собрать не удалось, собрание не состоялось, на втором собрании соседи активно в нем участвовали, чтобы запретить какие-либо действия истцу в доме, по результатам собрания вся документация по нему была передана истцу, третье лицо, подготовившая все документы для перепланировки, разъясняло истцу, что необходимо договариваться с соседями, относительно остальных спорных правоотношений сторон С.В.В. ничего не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году ответчик Писакова Л.Н. приняла на себя обязательства по заданию истца Покатило В.В. выполнить ряд поручений по оказанию юридических услуг в целях: проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома № по < адрес >, в котором проживает истец с семьей, посредством расширения площади балкона квартиры истца №а и обустройства там комнаты для ее сына П.Е.А.; предоставления (резервирования) истцу и ее супругу мест под захоронение на кладбище по Балтийскому шоссе в г. Калининграде, в связи с тем, что на указанном кладбище ранее был похоронен умерший сын истца; постановки на учет сына истца П.Е.А. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Для выполнения поручения в части оказания услуг по проведению работ по реконструкции многоквартирного жилого дома посредством расширения площади балкона квартиры истца и обустройства там комнаты, истец Покатило В.В. < Дата > выдала ответчику Писаковой Л.Н. и третьему лицу С.В.В. нотариальную доверенность сроком на пять лет на представление ее интересов в компетентных органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с объединением, ремонтом, реконструкцией, переустройством, перепланировкой и (или) переоборудованием, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по №.

Во исполнение вышеназванных поручений истец оплатила ответчику сумму в общем размере 330 000 руб., из которой 200 000 руб. – в части оказания услуг по проведению работ по реконструкции многоквартирного жилого дома посредством расширения площади балкона квартиры истца и обустройства там комнаты, 105 000 руб. – в части оказания услуг по предоставлению (резервированию) истцу и ее супругу мест под захоронение на кладбище, 25 000 руб. – в части оказании услуг по постановке на учет сына истца, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При этом установлено, что ответчиком истцу было возращено 90 000 руб., уплаченных за оказание услуг по предоставлению (резервированию) истцу и ее супругу мест под захоронение на кладбище.

Передача денежных средств в счет оказания услуг в общем размере 240 000 руб. подтверждена при рассмотрении дела и не оспаривалась сторонами, как не оспаривался и факт оказания ответчиком ряда услуг по поручениям истца, между тем истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика, уплаченные последней денежные средства, по причине не достижения положительного результата по поручениям в рамках устного соглашения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Писакова Л.Н. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ею услуг по поручениям истца в целях проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома посредством расширения площади балкона квартиры истца и обустройства там комнаты в виде: проектной, технической и иной документации в отношении многоквартирного жилого дома по №, а также квартиры № данного дома, изготовленной на возмездной основе по обращению ответчика в интересах истца; акта передачи документов от < Дата >, подписанного истцом; документов, касающихся проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе Покатило В.В. с целью получения разрешений собственников на изготовление паспорта фасада дома с расколеровкой фасадов и согласования, а также на увеличение балкона в квартире истца путем занятия части земельного участка под многоквартирным домом; договора возмездного оказания услуг от < Дата >, заключенного между С.В.В. и Писаковой Л.Н. в лице Покатило В.В. по подготовке документов для реконструкции, проведения собрания жителей многоквартирного дома, на основании которого С.В.В. было выплачено вознаграждение.

Между тем, согласно пояснениям сторон и представленным в деле материалам, получить согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на увеличение балкона в квартире истца путем занятия части земельного участка под многоквартирным домом на общем собрании не удалось, оказанные ответчиком истцу юридические услуги в целях проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома № по < адрес >, в котором проживает истец с семьей, посредством расширения площади балкона квартиры истца и обустройства там комнаты, к положительному разрешению данного вопроса не привели.

Также согласно доводам ответчика Писаковой Л.Н. в 2022 году она оказывала юридические услуги по поручениям истца Покатило В.В. по предоставлению (резервированию) истцу и ее супругу мест под захоронение на кладбище и по постановке на учет сына истца, в качестве нуждающегося в жилом помещении, а именно собирала документы, сопровождала истца при их подаче компетентные органы и учреждения, принимала участие в комиссии при определении наличия места для погребения и осуществляла иные действия, что не оспаривалось истцом и подтверждается имеющимися в распоряжении ответчика документами, представленными в материалы дела.

Однако по результатам рассмотрения заявлений о постановке сына истца П.Е.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» принимались решения об отказе, по причине того, что последний не является нуждающимся в жилом помещении, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, а также поскольку П.Е.А. проживает в жилом помещении занятом членами одной семьи (он, отец и мать).

На заявления Покатило В.В., касающиеся предоставления (резервирования) истцу и ее супругу мест под захоронение на кладбище, комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и МКУ «Калининградская служба заказчика» разъяснялось о наличии возможности для погребения двух близких родственников, в случае наступления их смерти, на участке земли, размером 2,5х3 метра, ранее предоставленном на кладбище по Балтийскому шоссе в городе Калининграде для погребения сына истца П.А.А., умершего < Дата >, и отсутствии нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления участков земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений.

Свидетель Свидетель №1, сообщила о том, что ей известны стороны по делу, а также, что она является агентом по недвижимости, ее знакомство с истцом произошло летом 2022 года при обращении последней за оформлением документов на недвижимость в офис свидетеля, также данный свидетель подтвердила факт передачи истцом ответчику по устной договоренности денежных средств за оказание указанных в иске услуг в размере 240 000 руб. в ее присутствии до исполнения обязательств, дополнительно свидетель сообщила, что ответчик оказывала истцу услуги в рамках устной договоренности, готовила документацию, участвовала в комиссии администрации относительно представления места на кладбище в интересах истца, однако они не привели к желаемому результату, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу, что переданная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, так как перечислена в исполнение обязательств по устному договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

При этом факт оказания истцу Покатило В.В. услуг подтверждается, материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком Писаковой Л.Н., либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения.

Более того, судом установлено, что предметом соглашения являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного положительного результата, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о ненадлежащем исполнении соглашения.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом Покатило В.В. не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания ответчиком услуг, либо несоответствия оказанной услуги условиям договора; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены, кроме объяснений истца.

С учетом изложенного, исковые требования Покатило В.В. о взыскании с Писаковой Л.Н. денежных средств удовлетворению не подлежат, ввиду чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на нотариальную доверенность, производные от названного выше основного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.