Решение по делу № 22-495/2021 от 17.02.2021

судья Ферапонтов Н.Н. материал № 22-495/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осуждённого Самсонова А.А. и его защитника - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Самсонова А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г., которым ходатайство осуждённого

Самсонова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого Самсонова А.А., адвоката Волкову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2014 г. Самсонов А.А. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228¹, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2013 г., конец срока - 27 июня 2023г.

Осуждённый Самсонов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г. указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов А.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.80 УК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки его поведению за весь период отбытия наказания, факт признания им своей вины, погашение взысканий, наличие поощрений, раскаяние, а также не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Считает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства, просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Самсонову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие у него 7 поощрений, а также 7 взысканий в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор за допущенные нарушения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Оценив вышеприведённые данные в совокупности с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе с размером неотбытого Самсоновым А.А. наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение Самсонова А.А. в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены Самсонову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020г. в отношении Самсонова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк