Решение по делу № 33-5209/2020 от 13.10.2020

УИД 72RS0025-01-2019-006587-56

Дело в суде первой инстанции № 2-6875/2019

33-5209/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             09 ноября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в лице представителя Гасановой Г.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллаевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Абдуллаевой О.Н. денежные средства по договору № 23081803 от 23.08.2018 в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 16.000 рублей, судебные расходы в сумме 302, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.340 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1.880 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Лиджиева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абдуллаеву О.Н. и ее представителя Редько Е.С., представителя Ботанину О.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллаева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «Центр правовой поддержки», ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей, денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по отправке претензии в размере 188 рублей 32 копеек, расходов по выкупу возвращенного письма в сумме 114 рублей, расходов по отправке запросов в сумме 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года между Абдуллаевой О.Н. и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор № 23081804 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался подать в суд исковое заявление, ходатайства, стоимость услуг составила 15 750 рублей. Кроме того, 23 августа 2018 года между Абдуллаевой О.Н. и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор № 23081803 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы Абдуллаевой О.Н. по жилищному вопросу в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой: необходимой документации, стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб. Также истцом были оплачены транспортные расходы в размере 3 000 руб. Услуги по договору № 23081803 от 23 августа 2018 года Абдуллаевой О.Н были оказаны частично. Исковое заявление о восстановлении в очереди по жилищному вопросу было подано ООО «Центр правовой поддержки» в суд. 29 января 2019 года истец направила посредством почтовой связи и на электронный адрес ответчика претензию о расторжении договора № 23081803 от 23 августа 2018 года, возврате денежных средств по договору № 23081803 от 23 августа 2018 года и договору № 23081803 от 23 августа 2018 года. Несмотря на отказ от услуг ООО «Центр правовой поддержки», в январе 2019 года представитель последнего принял участие в рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени иска Абдуллаевой О.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным уведомления об исключении семьи из списка участников подпрограммы № 44-07-2674/8 От 23 ноября 2018 года, обязании восстановить семью истца в прежней очереди в список на планируемый 2019-2020 годы, изъявивших желание участвовать в федеральной целевой программе «Жилище» на 2015-2020 годы, подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015-2020 годы по территорию Тюменской области, в удовлетворении которого было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Центр правовой поддержки» в лице представителя Гасановой Г.Р.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Абдуллаевой О.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что суд частично удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что истцу фактически не были оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, однако это не соответствует действительности, поскольку представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, что отражено в решении суда. Более того, ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца о возврате денежных средств мотивированные тем, что ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, о введении в заблуждении и в не информировании об исходе гражданского дела, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку потребителю до заключения договора об оказании юридических услуг была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт введения ее в заблуждение.

Указывает, что представителем ответчика в интересах Абдуллаевой О.Н. был пройден досудебный порядок, подготовлена необходимая документация и 21 сентября 2018 года подано исковое заявление в суд первой инстанции. Далее в связи с вынесенным определением о возвращении искового заявления от 30 октября 2018 года исковое заявление было доработано и направлено в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения, о чем истец была уведомлена. После повторной подачи представителем ответчика искового заявления в суд 29 января 2019 года истец направила посредством почтовой связи и на электронный адрес ответчика претензию о расторжении договора № 23081803 от 23 августа 2018 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Следовательно, доводы истца о том, что ею было принято решение о расторжении договора после возврата искового заявления по определению суда в ноябре 2018 года, является безосновательными, поскольку только после подачи искового заявления истец направила претензию ответчику. После направления претензии истцом представитель ответчика продолжил участие в судебном заседании, ввиду того, что договор об оказании юридических услуг № 23081803 на момент рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2019 года, как и в настоящее время не был расторгнут, соответственно ответчик в рамках исполнения своих обязательств обязан был участвовать в гражданском процессе.

Считает, что ответчиком была проделана работа по условиям договора в полном объеме. Однако, вышеуказанные факты не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Отмечает, что в ответе на претензию ответчик выразил готовность урегулировать возникший спор мирным путем, возвратить часть внесенной суммы за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пригласил истца в офис для обсуждения в любое удобное время. Данное предложение было принято, но соглашения достигнуть не удалось.

Полагает, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены исполнителем, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически некачественными не представлено.

Указывает, что истец была ознакомлена со всеми условиями до заключения договора об оказании юридических услуг, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела. Таким образом, заключая договор оказания юридических услуг, истец должна была предполагать, что в ходе реализации своих гражданских прав и обязанностей возможны различные решения государственных органов и судебных органов относительно заявленных ею требований. Учитывая, что заказчик был ознакомлен с условиями договора об оказании юридических услуг и согласился с ними, что подтверждается подписью на указанном договоре и передаче денежных средств, а в данном договоре отсутствует пункт об обязательном положительном исходе дел, либо об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, истец была уведомлена о возможности как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении исковых требований, и оснований предполагать, что договор об оказании юридических услуг заключался под влиянием существенного заблуждения, не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах вина ответчика не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдуллаева О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между Абдуллаевой О.Н. и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор № 23081803 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы Абдуллаевой О.Н. по жилищному вопросу в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации, стоимость оказанных услуг составляет 32 000 рублей, услуги оплачены.

Также истцом были оплачены транспортные расходы в сумме 3 000 рублей.

Услуги по договору № 23081803 от 23 августа 2018 года Абдуллаевой О.Н. были оказаны частично.

Исковое заявление о признании незаконным уведомления об исключении семьи из списка участников подпрограммы № <.......> от 23 ноября 2018 года, обязании восстановить семью истца в прежней очереди в список на планируемый 2019-2020 годы, изъявивших желание участвовать в федеральной целевой программе «Жилище» на 2015-2020 годы, подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015-2020 годы на территории Тюменской области было подано ответчиком в суд 17 января 2019 года, принято к производству суда 22 января 2019года.

29 января 2019 года истец направила посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 23081803 от 23 августа 2018 года, возврате денежных средств по договору № 23081803 от 23 августа 2018 года и договору № 23081804 от 23 августа 2018 года.

Указанная претензия возвращена отправителю Абдуллаевой О.Н. 13 марта 2019 года.

Аналогичная претензия была направлена Абдуллаевой О.Н. на электронный адрес ООО «Центр правовой поддержки» 19 февраля 2019 года.

Согласно ответам на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований Абдуллаевой О.Н. по договору № 23081804 от 23 августа 2018 года и выразил готовность возвратить в части денежные средства по договору № 23081803 от 23 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.

Несмотря на отказ от услуг ответчика до 13 марта 2019 года представитель последнего принял участие в рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени иска Абдуллаевой О.Н, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным уведомления об исключении семьи из списка участников подпрограммы № <.......> от 23 ноября 2018 года, обязании восстановить семью истца в прежней очереди в список на планируемый 2019-2020 годы, изъявивших желание участвовать в федеральной целевой, программе «Жилище», на 2015-2020 годы, подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015-2020 годы на территории Тюменской области, в удовлетворении которого судом было отказано.

23 августа 2018 года между Абдуллаевой О.Н. и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор № 23081804 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался подать в суд исковое заявление, ходатайства, стоимость услуг составила 15 750 рублей, услуги оплачены.

Услуги истцу по договору № 23081804 от 23 августа 2019 года были оказаны, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 ноября 2018 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу фактически услуги на 30 000 рублей оказаны не были, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату отправки претензии в размере 188 рублей 32 копеек, на оплату получения претензии в размере 114 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 340 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, истица до момента оказания ей услуг в полном объеме воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, а также направила претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком получена.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о неоказании услуг на 30 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, однако представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, что отражено в решении суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года на вопрос суда: «какая стоимость услуг представительства в суде?», представитель ответчика ответил: «30 000 рублей» (л.д.79). Это следует также из аудиопротокола. Замечаний на протокол судебного заседание не принесено.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца о возврате денежных средств мотивированные тем, что ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, о введении в заблуждении и в не информировании об исходе гражданского дела, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку потребителю до заключения договора об оказании юридических услуг была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт введения ее в заблуждение.

Как было установлено судом первой инстанции и это стороной истца не оспаривается, основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору № 23081803 от 23 августа 2018 года, явился отказ Абдуллаевой О.Н. от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ. На это обстоятельство обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, не являются юридически значимыми обстоятельствами, обстоятельства доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

Также по указанным выше обстоятельствам не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик был ознакомлен с условиями договора об оказании юридических услуг и согласился с ними, что подтверждается подписью на указанном договоре и передаче денежных средств, а в данном договоре отсутствует пункт об обязательном положительном исходе дел, либо об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, истец была уведомлена о возможности как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении исковых требований, и оснований предполагать, что договор об оказании юридических услуг заключался под влиянием существенного заблуждения, не имеется, что при таких обстоятельствах вина ответчика не доказана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ею было принято решение о расторжении договора после возврата искового заявления по определению суда в ноябре 2018 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Как правомерно установлено судом, претензию об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик получил 19 февраля 2019 года, поэтому в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 450.1,782 ГК РФ., с момента получения отказа от договора, представитель ответчика не вправе был продолжать участие в судебном заседании, ввиду того, что договор об оказании юридических услуг № 23081803 на момент рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2019 года, был расторгнут 19 февраля 2019 года.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения, по указанным выше обстоятельствам, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была проделана работа по условиям договора в полном объеме.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что в ответе на претензию ответчик выразил готовность урегулировать возникший спор мирным путем, возвратить часть внесенной суммы за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пригласил истца в офис для обсуждения в любое удобное время. Данное предложение было принято, но соглашения достигнуть не удалось.

Как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции расчет расходов, связанных с исполнением обязательств по договору до момента отказа истца от договора. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из показаний представителя ответчика о том, что участие представителя в суде составляет 30 000 рублей. Представленный в материалы дела прайс на юридические услуги ООО «Центр правовой поддержки», не свидетельствует о фактически понесенных расходах, поскольку в договоре указана общая сумма в соответствии с перечнем оказываемых юридических услуг, без распределения каждого из видов услуг по стоимости. Кроме того, при обычном математическом подсчете, оказываемые истцу услуги по сравнению с ценами прайса, занижены. Как пояснил в заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика, истцу была предоставлена скидка, однако доказательств по каким, из перечисленных в договоре услугам и, в каком размере предоставлена скидка, представитель ответчика пояснить не мог и доказательств этому материалы дела не содержат.

                    При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и удовлетворению не подлежат.

                Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: