Решение по делу № 2-2262/2019 от 16.04.2019

копия

Дело № 2-2262/2019

24RS0017-01-2019-001517-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя Министерства Финансов РФ Сазанковой Т.Т. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Рассул Весте Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Рассул В.В. о взыскании денежных средств в размере 939 000 рублей, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Казачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РФ в лице Министерства РФ взысканы убытки, причиненные утратой транспортного средства «УРАЛ 432040111», 1994 года выпуска, в размере 518 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено с довзысканием с РФ в лице Министерства РФ убытков, причиненные утратой гидроманипулятора в размере 421 000 рублей. Основанием для возмещения ущерба ФИО1 послужил факт необеспечения сохранности изъятого имущества сотрудникам МО МВД «Казачинский», принадлежащего последней автомобиля «УРАЛ №», 1994 года выпуска, с установленным на нем гидроманипулятором «Атлант №» (№). Материалам служебной проверки установлена вина бывшего сотрудника старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Архиповой А.В. В процессе расследования находившегося у нее в производстве уголовного дела, следователем не были исполнены требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно необоснованно изъят автомобиль «УРАЛ», с установленным на нем гидроманипулятором «Атлант №» при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль и гидроманипулятор не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а так же не были приняты меры к передачи их на хранение в установленном порядке, а в последствии при прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что привело к утрате автомобиля и гидроманипулятора. Незаконность действий (бездействий) бывшего старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Архивовой А.В. установлена и подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством РФ присужденная к взысканию сумма ущерба в размере 939 000 рублей перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма.

Представитель истца Министерства финансов РФ Сазанкова Т.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рассул В.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

Статья 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Казачинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РФ в лице Министерства РФ в пользу ФИО1 за счет средств казны взысканы убытки, причиненные утратой транспортного средства в размере 518 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского Краевого Суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Казачинского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости гидроманипулятора, данное требование удовлетворено, с РФ в лице Министерства РФ в пользу ФИО1 довзысканы убытки, причиненные утратой гидроманипулятора в размере 421 000 рублей.

Судом установлено, что сотрудники МО МВД России «Казачинский» не обеспечили сохранность принадлежащего ФИО1 автомобиля «Урал» №. 1994 года выпуска, с гидроманипулятором, чем причинили ей убытки в виде рыночной стоимости имущества.

Во исполнение решения Казачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии Красноярского Краевого Суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 939 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД Росси по Красноярскому краю проведена служебная проверка по факту нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, допущенных сотрудниками следственного отделения МО МВД России «Казачинский» при расследовании уголовных дел № и № в отношении старшего следователя Со при ОВД по Казачинскому району Архиповой А.В., следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО2, заместителя начальника СО МО МВД «Казачинский» ФИО4 В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Архиповой А.В. по уголовному делу № принято решение о прекращении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в части хищения у ФИО1 имущества, в том числе автомобиля «УРАЛ» с гидоманипулятором. При этом в нарушение требований ст. 213 УПК РФ, вопрос о судьбе ранее изъятого имущества по делу следователем не был разрешен. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в необоснованном изъятии при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «УРАЛ-№» г/н № с установленным на нем гидроманипулятором «Атлант №» (№), в непринятии мер к осмотру и обеспечению сохранности автомобиля и гидроманипулятора к материалам дела уголовного в качестве вещественных доказательств либо возврату их законному владельцу, что повлекло утрату, подлежала к привлечению к дисциплинарному взысканию, но учитывая, что Архипова А.В. приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена из ОВД ДД.ММ.ГГГГ, не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в отношении Архиповой А.В. в Казачинский МСО ГСУ СК России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Казачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении № 1 ст. 293, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действий составов указанных преступлений.

В соответствии с данными ГУ МВД России по Красноярскому краю Архипова А.В. сменила фамилию на Рассул В. (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Данный пункт введен в действие Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Ранее действующая редакция ч.3. ст. 1081 ГК РФ (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) указывала, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку на момент совершения следователем Архиповой А.В. процессуальных действий - ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении уголовного дела №, п. 3.1 ст. 1081 ГК не действовала, то суд полагает, что исковые требования Министерства финансов РФ подлежат удовлетворению, только если в отношении следователя вина была бы установлена приговором суда.

А так как приговор в отношении ответчика не выносился, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Казачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой А.В. по ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действий составов указанных преступлений, постановление не обжаловано, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно заключениям служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудника Архиповой А.В. квалифицированы, как нарушение служебной дисциплины. Квалификация работодателем действий (бездействий) следователя как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Рассул Весте Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 939 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова