Решение по делу № 2-2314/2024 от 27.02.2024

    КОПИЯ

    Дело № 2-2314/2024

    УИД 16RS0047-01-2024-001242-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2024 года        город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. к ООО «Канон-АС» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.В., Сурова Р.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Канон-АС» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090107:161, на котором расположено административное здание с кадастровым номером 16:50:090107:100, также принадлежащее им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Е.В. и ИП Сабировым Э.Р. заключен договор доверительного управления имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Сурова Р.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. с одной стороны и ООО «Канон-АС» с другой стороны заключен договор аренды № нежилых помещений №, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером 16:50:090107:100. <адрес> помещений составляет 336,8 кв.м.

Согласно пункту 6.2 договора аренды срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.4 договора в случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одни из сторон не направит уведомление о прекращении данного договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники указанного здания и земельного участка под ним Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б. вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорного имущества ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. фактически прекращен в соответствии с направлением уведомления о прекращении договора аренды, ООО «Канон АС» до сих пор пользуется указанными помещениями и не освобождает их. Данное обстоятельство создает препятствие в использовании нежилых помещений по назначению и препятствуют извлечению прибыли собственниками указанных помещений от сдачи своего имущества в аренду. В результате чего на стороне истцов образовалась упущенная выгода по вине ответчика, которая по расчетам истцов составляет 580 000 рублей (из расчета 145 000х 4 мес.).

Со ссылкой на данные обстоятельства истцы просили суд взыскать с ООО «Канон-АС» в счет упущенной выгоды в свою пользу упущенную выгоду в размере 580 000 рублей.

В последующем истцами исковые требования увеличены, истцы просили взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 000 рублей (из расчета 145 000 х 7 мес.)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сабиров Э.Р.

В судебном заседании представитель истцов Пузанова А.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Канон-АС» - директор Вахрамеев А.Ю., Попова А.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ИП Сабиров Э.Р. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 549,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090107:100, являются Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б. (по ? доли на праве общей долевой собственности), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Суровой Р.Б., индивидуальным предпринимателем Сабировым Э.Р., действующим на основании договора доверительного управления, и ООО «Канон-АС» заключен договор аренды нежилых помещений (сектор): 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 23, 25, расположенных на 1 этаже административного здания с кадастровым номером 16:50:090107:100 по адресу: <адрес>, общей площадью 336,8 кв.м., с оборудованием для автосервиса во временное пользование за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора он вступает в силу с момента его заключения (пункт 8.1).

Срок предоставления объекта в аренду: с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1-6.2).

Договор автоматически прекращает свое действие в случае заключения между сторонами договора аренды в отношении объекта на более длительный срок, нежели срок действия настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента государственной регистрации договора аренды на более длительный срок (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4. договора, в случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания действия настоящего договора письменно не заявил о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется на тот же срок.

По окончании срока действия договора он считается расторгнутым, с учетом требований раздела 6 договора, и объект подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приемки (пункт 7) Также договором предусмотрены условия, при которых договор может быть расторгнут сторонами и в одностороннем порядке (пункты 7.3-7.6.3).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, заявленному за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный в договоре аренды объект был передан ООО «Канон-АС»», в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, что сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось пользование ООО «Канон-АС» арендованным имуществом по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатели обратились к арендатору с требованием освободить все арендуемые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и передать указанные помещения с комплектом ключей, а также оборудование по акту приема-передачи арендодателям в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено сообщение об отказе от указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателями в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сурова Р.Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Сабировым Э.Р. заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Сурова Р.Б. выдала нотариальную доверенность Сабировой Е.В. на управление объектами недвижимости, в том числе 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090107:100.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Канон-АС» к Суровой Р.Б., Суровой Е.В., ИП Сабирову Э.Р. о признании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и о понуждении Сурову Р.Б., Сабирову Е.В. осуществить государственную регистрацию договора аренды на неопределенный срок.

Данным решением суда установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на определенный срок, дважды пролонгировался, однако арендодатели ясно выразили свои намерения о расторжении договора, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды недвижимого имущества и о необходимости освобождения указанных нежилых помещений, реализовав право, предоставленное арендодателю законом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки, данным решением постановлено: «Признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Сабировым Э.Р., Суровой Р.Б. и ООО «Канон – АС», расторгнутым.

    Обязать ООО «Канон – АС» освободить нежилые помещения №, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером 16:50:090107:100.

    Взыскать с ООО «Канон – АС» в пользу Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны отказать».

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы как собственники указанного здания и земельного участка под ним, полагали, что на их стороне возникла упущенная выгода в размере 1 015 000 рублей (из расчета 145 000 х 7), поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорного имущества ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. фактически прекращен в соответствии с направлением уведомления о прекращении договора аренды, что установлено указанным решением суда, ООО «Канон АС» до сих пор продолжает пользоваться указанными помещениями.

При определении периода, за который взыскивается упущенная выгода, истцы исходили из того, что периодом взыскания является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота в случае, если бы право лица, требующего возмещения убытков, не было бы нарушено ответной стороной.

Из приведенного выше договора аренды усматривается, что нежилые помещения предоставлялись в аренду по цене 145 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь собственниками нежилых помещений, несут убытки в виде недополученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду. При этом суд исходит из того, что истцы имели реальную возможность получения дохода в сумме 145 000 рублей в месяц, однако эта сумма не была получена истцами в связи с тем, что ответчик не освободил нежилые помещения по истечении срока действия договора арендыи его расторжения.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды за период пользования и неосвобождения ответчиком помещений истцов в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, при этом перечисленные денежные средства в размере 145 000 рублей возвращались ответчику с указанием «возврат ошибочно оплаченных денежных средств в связи с расторжением договора», что свидетельствует о том, что права истцов на получение арендной платы не были нарушены, что подлежит квалификации как злоупотребление правом и недобросовестное поведение истцов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения принадлежат истцам, на момент разрешения спора в суде ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорными нежилыми помещениями, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, при этом у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования указанными помещениями, не обусловленное волей собственников помещений.

При этом возврат перечисленных денежных средств с указанием «возврат ошибочно оплаченных денежных средств в связи с расторжением договора» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Указанные действия не привели к увеличению суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные требования истцов о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов заявлено обоснованно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцами при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рубля, что подтверждается платежным поручением, а потому данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. к ООО «Канон - АС» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Канон – АС» в пользу Сабировой Е.В. (9205 №), Суровой Р.Б. (паспорт 9216 №) денежные средства в размере 1 015 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Канон – АС» в соответствующий бюджет государственную пошлину 1725 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                /подпись/                              Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 26 июня 2024 года.

Судья                                             /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                       Л.Р. Галиуллина