Решение от 16.11.2020 по делу № 11-86/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-86/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ООО МК «БазисИнвест» о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ЗАО Банк «Церих» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гончаровой ФИО5 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО МК «БазисИнвест» Савенковой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу,

у с т а н о в и л :

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области № 2-867/2016 от 04 октября 2016 года с Гончаровой ФИО9 в пользу ЗАО Банк «Церих» взыскана задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2014 года в сумме 12085,66 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 241,72 руб.

ООО МК «БазисИнвест» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав требования № 2020 - 0802/99 от 02 апреля 2020 года к ним перешло право требования задолженности взысканной вышеуказанным решением.

Определением суда от 23.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО МК «БазисИнвест» ввиду отсутствия сведений о поступлении исполнительного листа в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе, считая определение суда незаконным, представитель ООО МК «БазисИнвест» просит его отменить, сославшись на наличие сведений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области № 2- 867/2016 от 04 октября 2016 года с Гончаровой ФИО6 в пользу ЗАО Банк «Церих» взыскана задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2014 года в сумме 12085,66 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 241,72 руб. 16 ноября 2016 года судебный приказ направлен в адрес взыскателя (л.д. 72, 77).

02 апреля 2020 года между ЗАО Банк «Церих» и ООО МК «БазисИнвест» заключен договор уступки прав требования № 2020 - 0802/99, в соответствии с которым цедент передал цессионарию - ООО МК «БазисИнвест» права требования по указанному выше кредитному договору суммы задолженности на 02.04.202 года в размере 6587,13 руб. (л.д. 80-83).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.1).

Согласно ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, исполнительный документ о взыскании с Гончаровой И.В. в пользу ЗАО Банк «Церих» в Шебекинское РОСП не поступал (л.д. 92).

Однако, согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 05.10.2018 года на основании указанного судебного приказа.

Поскольку исполнительный документ находится на исполнении, нельзя признать пропущенным процессуальный срок для его предъявления к исполнению.

Поэтому имеются основания для удовлетворения заявления ООО МК «БазисИнвест».

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-867/2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6587,13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.