Решение по делу № 1-101/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 22 мая 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

подсудимого Кочнева О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 19 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Кочнева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 января 2019 года около 13:45 часов Кочнев О.В., достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние. Так, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, он умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по Федеральной трассе А-350 «<адрес>» на территории <адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. 02 января 2019 года в 13:45 часов Кочнев О.В., осуществляя движение на указанном автомобиле в раоне 369 км ФАД А-350 сообщением «<адрес>» <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, которыми у Кочнева О.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Кочневу О.В. были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, он, действуя умышленно, в нарушение требований ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.2 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Кочнев О.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Иванова А.О., адвокат Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Кочнева О.В. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Кочневым О.В. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Кочнев О.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Кочневу О.В. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Кочнев О.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Кочнева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Кочнева О.В. по ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кочневым О.В. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Кочнев О.В. <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. По месту жительства компетентными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по месту работы – положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, является социально закрепленной личностью, трудоустроен, имеет на <данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимого Кочнева О.В.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Кочневым О.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Кочнева О.В. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

В ходе судебного следствия подсудимый Кочнев О.В. и его адвокат Савватеева Н.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с деятельным раскаянием, просили прекратить уголовное дело в отношении Кочнева О.В. на основании ст. 76² УК РФ и по правилам ст. 25¹ УПК РФ. При этом, каждый в отдельности, пояснили, что Кочнев О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. Также просили учесть его положительные характеристики в быту, по месту жительства и по месту работы. Кочнев О.В. заверил суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни. При этом, Кочнев О.В. указал, что понимает существо прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В настоящее время Кочнев О.В. в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, выступил инициатором и провел официальные мероприятия профилактического характера по недопущению преступлений, предусмотренных ст. 264¹ УК РФ в средней общеобразовательной школе среди старшеклассников, а также на производстве по своему месту работы.

Государственный обвинитель Иванова А.О. ходатайство подсудимого Кочнева О.В. и его адвоката Савватеевой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева О.В. поддержала, полагая необходимым применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25¹ УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии, предусмотренных в статье 25¹ УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, фактические обстоятельства совершенного Кочневым О.В. преступления, личность подсудимого, а также то, что подсудимый искренне раскаялся в совершенном деянии, характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью загладил вред, причиненный преступлением, проведя профилактические мероприятия со школьниками и коллегами по работе, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности освобождения Кочнева О.В. от уголовной ответственности по ст. 264¹ УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76² УК РФ и в соответствии со ст. 25¹ УПК РФ. Назначение Кочневу О.В. данной меры уголовно-правового характера в сложившейся ситуации, по убеждению суда, будет отвечать требованиям справедливости.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кочнева О.В. и его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76² УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

В силу требований ст. 104⁵ УК РФ, судебный штраф назначается за преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При этом судом отмечается, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, а не уголовным наказанием.

Ввиду изложенного, суд назначает Кочневу О.В. судебный штраф в размере, соответствующем требованиям ч. 2 ст. 104⁵ УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кочнева О.В. – адвоката Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25¹, 256 УПК РФ, ст. 76² УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кочнева О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76² УК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить Кочневу О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 264¹ УК РФ в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, которые должны быть уплачены в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу в доход государства, по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04911869990 ИНН: 7536093338 КПП: 753601001 Банк: Отделение Чита Расчетный счет: 40№ ОКТМО: 76610000 КБК: 18№; УИН 18№.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кочневу О.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф будет отменен, а Кочнев О.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264¹ УК РФ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 104⁴ УК РФ.

Меру пресечения Кочневу О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – DVD-диск марки «UMNIK» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при <адрес> до его уничтожения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кочнева О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.В.