Решение по делу № 22К-1328/2024 от 31.01.2024

Судья Русакова Е.А.                         Дело <данные изъяты>к- 1328/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                              27 февраля    2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.     при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., заявителя Кузнецова В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.И.

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова В. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. дознавателя Дроздова К.А. и начальника УМВД России по г.о. Химки Янчука И.В. незаконными.

    Заслушав выступление заявителя Кузнецова В.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Кузнецов В.И. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие и.о. дознавателя оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Дроздова К.А., выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Кузнецова В.И., Зворыгиной О.В. и Витко В.М., зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, и бездействие начальника УМВД России по г.о. Химки Янчука И.В., выразившееся в неосуществлении контроля за проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Кузнецова В.И., Зворыгиной О.В. и Витко В.М., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении подданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.И. просит отменить постановление суда в части касающейся и.о. дознавателя Дроздова К.А., так как обстоятельства указывают, что Дроздов К.А.в отсутствие законных оснований фактически прекратил проверку по коллективному заявлению о злоупотреблении полномочиями председателя правления ТСЖ Сокол -2, зарегистрированному <данные изъяты>, процессуальное решение не принял, не исполнил требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Обращает внимание, что постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление суда от <данные изъяты> отменено, ввиду того, что было принято преждевременное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При повторном рассмотрении суд не усмотрел бездействие и.о. дознавателя Дроздова К.А. и иных должностных лиц. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении проверки, не опрошены по обстоятельствам дела председатель правления, главный бухгалтер, запросы не направлены, ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ согласно постановлению Химкинской прокуратуры от <данные изъяты>, не проведена. Кроме того, указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о злоупотреблениях полномочиями председателя правления ТСЖ, отменены. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес заявителя постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам материала проверки, доводы заявителя не рассмотрены.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя Кузнецов В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства, на которые было обращено внимание вышестоящим судом при отмене ранее принятого судом по этой же жалобе заявителя решения, исследовал представленные материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, из которых следует, что в УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> поступило заявление от Кузнецова В.И., Зворыгиной О.В. и Валетина И.Ф. о противоправных действиях председателя правления ТСЖ «Сокол-2» Фу Р.Г., зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, а <данные изъяты> заявление от Кузнецова В.И., Зворыгиной О.В. и Витко В.М. о злоупотреблении полномочиями председателя правления ТСЖ «Сокол-2», зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое <данные изъяты> с учетом наличия материала проверки по аналогичному факту было приобщено к материалу проверки КУСП <данные изъяты>, о чем сообщено заявителям.

Такое решение в УМВД России по г.о. Химки было принято в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. <данные изъяты>, согласно которой если по одному и тому же преступлению, поступили два и более (сообщения), го в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), и о принятом решении делается отметка в КУСГ1 и уведомляется заявитель.

С учетом перечисленных в судебном постановлении проведенных по объединенному материалу проверки КУСП <данные изъяты>, в связи с обращением заявителей Кузнецова В.И., Зворыгиной О.В. Витко В.М. и Валетина И.Ф. о противоправных действиях председателя правления ТСЖ «Сокол-2» проверочных мероприятий, с учетом принятых оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Смирновым Ю.С. по результатам проверки процессуальных решений, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны и.о. дознавателя оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Дроздова К.А. и иных должностных лиц.

Кроме того, представленный в апелляционную инстанцию проверочный материал содержит вынесенное после рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Смирнова Ю.С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель при несогласии с ним не лишен возможности обжаловать.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки о противоправных действиях председателя правления ТСЖ «Сокол-2», не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу органа дознания о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Кузнецова В. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ..

Председательствующий:                    Россинская М.В.