Решение по делу № 8Г-29361/2024 [88-27433/2024] от 18.09.2024

I инстанция: Соколова Н.А. Дело № 8г-29361/2024 [88-27433/2024]

II инстанция: Позднякова Т.В. (докл.), Брюквина С.В., Моисеева О.Н. УИД 76RS0015-01-2023-003217-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешановой Татьяны Николаевны к Кузьмицкой Янине Николаевне, Мусаеву Апти Шамхановичу о выселении, снятии с регистрационного учета, уплате денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-127/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1. ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в окончательной редакции просила выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>, снять с регистрационного учета по этому адресу ФИО1, обязать ответчиков выплатить истцу за испорченный ремонт 338 555 рублей на материалы и 427 445 рублей за ремонт квартиры, оплатить коммунальные платежи свыше 120 000 рублей, возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 666 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 не является долевым собственником спорной квартиры, поэтому ответчики проживают по адресу незаконно, пользуются неправомерно чужим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом лично был сделан ремонт в квартире, однако, придя по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что стены в местах общего пользования испорчены, акриловая краска ободрана, кафель в коридоре кухне на полу расколот, ванна ржавая сколота, смеситель находится в неисправном состоянии, потолки серые. За коммунальные услуги ответчики не платят, не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о выселении ФИО3, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, выселить ФИО3 из жилого помещения <адрес> в <адрес>, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. В жалобе указано на неверную оценку собранным доказательствам по делу, неправильное применение норм материального права.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в неотмененной части) при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником спорной квартиры, ответчик ФИО3 был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника жилого помещения ФИО1, поскольку ей требовался уход в силу состояния здоровья после смерти супруга, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для выселения ответчиков из спорного помещения отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно выписке из EГPH от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ФИО1 является собственником 53/73 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, право собственности ФИО1 на 26/73 доли возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на 27/73 доли возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат 20/73 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ответчика ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие сособственников этого жилого помещения. Согласия на вселение в квартиру ФИО3 истец ФИО2 не давала. Поскольку ФИО3 проживает в спорной квартире, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истца ФИО2 как собственника долей в спорном жилом помещении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проживание ФИО3 в спорной квартире не основано на законе, а требования истца ФИО2 о его выселении законны и обоснованны.

Вследствие этого решение суда отменено судом апелляционной инстанции в указанной части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска ФИО2 о выселении ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклонил. Согласно представленной по запросу суда в материалы дела выписке из EГPH квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ответчиков денежных средств за испорченный ремонт в спорном жилом помещении и за планируемый ремонт в спорной квартире и об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков оплатить задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, отказе в компенсации морального вреда. Представленные в материалы дела фотографии жилого помещения отображали состояние помещений, находящихся в совместном пользовании сособственников квартиры на дату их изготовления, однако отраженные в фотоматериалах сведения не дают оснований однозначно сделать вывод о периоде и характере появления повреждений. Истцом ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств порчи ответчиками ранее сделанного ФИО2 ремонта общих мест пользования не представлено. По делу не опровергнуто, что ответчики приобрели жилое помещение в таком состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков оплатить задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отклонил. Из материалов дела суд установил, что задолженность по оплате за коммунальные платежи по <адрес> по адресу: <адрес>, образовалась перед управляющей организацией. Истец не уполномочена предъявлять иски от имени управляющей организации.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиками своими действиями вреда жизни или здоровью истицы, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правильными.

Выводы судов в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части применительно к доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.