Решение по делу № 33-6540/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                Дело № 33-6540/2021

                  № 2-3053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                     Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что с 16 мая 2019 г. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №..., имеющего следующие характеристики: площадь – 1728+/-15 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес – адрес

Также указала, что на данном участке ею в 2019 г. было самовольно возведен индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 144,6 кв.м.

В легализации данного дома и регистрации права собственности на него истице было отказано.

Романова М.А. полагает свои права нарушенными, так как, по ее утверждению, указанное здание возведено ею в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Просила суд признать за ней право собственности на данный дом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Романовой М.А. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Романовой М.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 728 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что занятый спорным объектом земельный участок не имеет выхода к землям общего пользования и установленной красной линии, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации. Также указала, что мер к легализации спорного объекта Романова М.А. не предпринимала, разрешительные документы на его возведение истицей в нарушение закона получены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романовой М.А. – Галиахметова А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, в связи с чем посчитал возможным заявленные Романовой М.А. требования удовлетворить, признав за нею право собственности на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что Романова М.А. с 16 мая 2019 г. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №... имеющего следующие характеристики: площадь – 1728+/-15 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес – адрес

В 2019 г. на указанном участке истицей без получения разрешительных документов был возведен индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 144,6 кв.м. (л.д. 54-67 т.1).

27 марта 2020 г. Романова М.А. направила в адрес администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, однако уведомлением № 106/ОС от 1 апреля 2020 г. ей было сообщено о несоответствии параметров данного дома предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: земельный участок с кадастровым номером №..., не имеет доступа к красной линии по уличному фронту, земельный участок расположен в территориальной зоне – «Ж-1», отсутствует нормативный доступ к земельному участку с кадастровым номером №...).

Истицей в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО МК «Бизнес-Софт» № 028/20-СТЭ, согласно которому спорный дом градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует. Техническое состояние исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные в уведомлении № 106/ОС от 1 апреля 2020 г. красные линии не соответствуют требованиям, установленным нормами градостроительного законодательства; установлено наличие фактического свободного транспортного и пешеходного доступа к земельному участку с кадастровым номером №..., месторасположение жилого дома не нарушает права заинтересованных лиц (л.д. 192 т.1).

Данное Заключение ответчиком не оспорено, принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении; при составлении Заключения использовано указанное выше уведомление.

Своих заключений по спорному вопросу ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что объект расположен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истицей права собственности на данный объект.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занятый спорным объектом земельный участок не имеет выхода к землям общего пользования и установленной красной линии, опровергается представленным в материалах дела заключением специалиста ООО МК «Бизнес-Софт» № 028/20-СТЭ, из которого усматривается, что натурным осмотром и документальным исследованием от 8 декабря 2020 г. установлено наличие фактического свободного транспортного и пешеходного доступа к земельному участку с кадастровым номером №... в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 191).

Своих заключений по спорному вопросу ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возведен истицей без получения соответствующих разрешительных документов, мер к его легализации истец не предпринимал, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить

Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства).

С учетом изложенного, само по себе неполучение истицей соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.М. Вахитова