Решение по делу № 2-2332/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2332-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 ноября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: истца Копцовой А.М., представителя истца – Пивневой Г.Н., ответчика Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцовой А.М. к администрации Белгородского района, Тарасову С.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома – помещение № 4 общей площадью 26,4 кв.м., состоящее из кухни площадью 7 кв.м., жилых комнат площадью 13,5 кв.м. и 5,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Истец Копцова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированную вышеназванную часть жилого дома общей площадью 60,1 кв.м., жилой – 31,1 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик Тарасов С.А. иск признал.

Третьи лица – Панина Н.В., Кулустаева Е.И. и представитель администрации Пушкарского сельского поселения в судебное заседание также не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 16.07.2013 г. решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома – помещение № 4 общей площадью 26,4 кв.м., состоящее из кухни площадью 7 кв.м., жилых комнат площадью 13,5 кв.м. и 5,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Собственниками других частей дома являются Панина Н.В. и Кулустаева Е.И., за которыми зарегистрирована долевая собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с технической документацией общая площадь спорной части жилого помещения составляет 60,1 кв.м., жилая – 31,1 кв.м.

Из справки Белгородского районного БТИ следует, что несоответствие площади части жилого дома в правовых документах (решении суда от 10.06.2013 г.) с данными технического паспорта объясняется перепланировкой части жилого дома Лит А и возведением пристроек Лит А2, Лит А3.

То есть, площадь части жилого дома увеличена в результате реконструкции.

Как следует из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 3.03.2015 г. № 57, указанное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность; строение не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации; износ конструкций и материала не препятствует эксплуатации объектов и может быть устранен путем проведения текущего ремонта; вывод объекта из эксплуатации на время проведения ремонта не требуется; необходимость проведения внепланового ремонта в настоящее время не требуется; необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов обеспечена в полном объеме; объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями; безопасная эксплуатация возможна в соответствии с его функциональным назначением; техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью проживающих при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капительного ремонта.

Спорная постройка не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности и требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что подтверждается сообщениями ООО «Юринформцентр» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»

Разрешений на выполнение реконструкции спорной части жилого дома по указанному адресу истцу не выдавалось, что свидетельствует о том, что она является самовольной постройкой.

Установлено, что часть жилого дома расположена на земельном участке, который на основании постановления главы администрации Пушкарского сельского округа Белгородского района от 1.08.2002 г. № 93 предоставлен в долевую собственность "А", "Е", "Л", Кулустаевой Е.И. по 1/4 доле каждому.

Ранее собственником 1/4 доли спорного жилого дома (которая впоследствии признана за истцом как часть жилого дома) равно, как и земельного участка под ним являлся "А"

(дата обезличена) "А" умер, наследство после его смерти в виде указанной доли жилого дома принял его сын – Тарасов С.А., за которым признано право собственности, что подтверждается решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.10.2012 г.

На основании договора дарения от 14.02.2013 г. Копцова А.М. приобрела в собственность 1/4 долю указанного жилого дома, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. произведен реальный раздел жилого дома № (адрес обезличен), и за истцом признано право собственности на часть жилого дома – помещение № 4 общей площадью 26,4 кв.м., состоящее из кухни площадью 7 кв.м., жилых комнат площадью 13,5 кв.м. и 5,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Учитывая, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом нарушения прав третьих лиц не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Копцовой А.М.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку иным способом узаконить право собственности на спорный объект, кроме обращения истца в суд с иском, невозможно.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении истца Копцовой А.М. в комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о разрешении на строительство ей был дан отказ, поскольку разрешение своевременно получено не было, а строительство фактически завершено.

То есть, истец принимал меры к легализации самовольной постройки. Таким образом, материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Копцовой А.М. к администрации Белгородского района, Тарасову С.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Копцовой А.М. право собственности на часть жилого дома № (адрес обезличен) общей площадью 60,1 кв.м., жилой – 31,1 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Ю.А. Переверзева