Решение от 19.05.2021 по делу № 8а-7378/2021 [88а-10257/2021] от 25.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-10257/2021

19 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Войты И.В.,

судей Анатийчук О.М., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Голеневой Надежды Сергеевны по доверенности Заремба Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 10 ноября 2020 года (дело № 33а-5405/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Голеневой Н.С. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Голеневой Н.С. и её представителя по доверенности Максимова О.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Голенева А.В. по доверенности Коржова Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Представитель Голеневой Н.С. по доверенности Заремба Е.В. обратился в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействие).

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель отказался произвести зачёт встречных однородных требований о взыскании задолженности по алиментам по исполнительному производству№-ИП от 14 мая 2019 года и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года административный иск удовлетворен, сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Центральному округу г. Курска уменьшена на сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Тропарево-Никольском ОСП по г. Москве по состоянию на дату принятия решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Голеневой Н.С. по доверенности Заремба Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным толкованием норм материального права, в частности, статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 4 сентября 2018 года, с учётом определения об исправлении описки, Голеневу А.В. определена задолженность по уплате алиментов на <данные изъяты> детей Голеневу А.А. и Голенева Д.А. перед Голеневой Н.С. за период с 01.01.2013 по 22.10.2015 в размере 3 703 256,44 рубля; определена задолженность Голенева А.В. перед Голеневой Н.С. по уплате алиментов на <данные изъяты> ребёнка Голенева Д.А. за период с 23.10.2013 по 19.12.2017 в размере 6 241 525,83 рубля.

На основании указанного судебного акта ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого является задолженность по алиментам в сумме 9 944 782,27 рублей, должник Голенев А.В., взыскатель – Голенева Н.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймурского округа г. Курска от 10 сентября 2019 года с Голеневой Н.С. в пользу Голенева А.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> детей Голеневой А.А. и Голенева Д.А. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 октября 2018 года и до совершеннолетия Голеневой А.А., то есть до 14 декабря 2020 года, далее в размере ? части всех видов заработка и дохода ежемесячно начиная с 15 декабря 2020 года до совершеннолетия Голенева Д.А., то есть до 14 декабря 2022 года.

На основании данного судебного акта Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голеневой Н.С., предмет исполнения - алименты на содержание детей, взыскатель Голенев А.П.

4 февраля 2020 года Голенева Н.С. обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 745 866,38 рублей.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем дан ответ, в котором указывалось о невозможности зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не препятствует зачёту требований по алиментам аналогичными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантий осуществления прав <данные изъяты> детей на получение содержания. Положениями статей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию <данные изъяты> детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим <данные изъяты> детям, средства на содержание <данные изъяты> детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты, в связи с чем, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в том числе встречными алиментными требованиями, поскольку, в противном случае (если бы зачет допускался) лицо, имеющее право на получение алиментов, оставалось бы без средств к существованию.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о возможности зачета алиментных обязательств встречными алиментными требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░