Решение по делу № 8Г-11321/2022 [88-14733/2022] от 14.04.2022

52RS0006-02-2021-001423-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14733/2022, № 2-1961/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова А. В. к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» об обязании предоставить кредитный лимит, обязании возвратить изъятую банковскую карту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Троянова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 15 июля 2014 года между ним и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты. 01 марта 2021 года он обнаружил, что картой он не может расплатиться, баланс составлял – 69996,89 руб. Однако денежные средства он не снимал и не тратил. 05 марта 2021 года он вставил дополнительную банковскую карту ***1634 в банкомат для получения выписки по счету, банкомат обратно карту не выдал. Просил суд обязать ответчика предоставить кредитный лимит в размере 150000 руб., возвратить изъятую карту, взыскать неустойку в размере 981000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между Трояновым А.В. и ООО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты «универсальная», сроком действия до сентября 2017 года и ее счета. Основными условиями договора являются кредитный лимит и льготный период, который составлял до 55 дней.

После ликвидации ООО МКБ «Москомприватбанк» его правопреемником стало АО «БинбанкДиджитал» (ПАО «Бинбанк»), которым льготный период по указанной карте был установлен до 57 дней, а кредитный лимит по карточному счету 150000 руб.

Впоследствии АО «БинбанкДиджитал» было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», договор о присоединении от 29 октября 2018 года.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 года с Троянова А.В. и Трояновой И.А. в пользу АО «Теплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по февраль 2019 года в размере 60857,38 руб., пени за период с января 2017 года по февраль 2019 года в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183,25 руб.

На основании заявления взыскателя 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Троянова А.В. о взыскании денежных средств в размере 80040,63 руб.

25 февраля 2021 года из ПАО ФК «Открытие» поступили сведения об открытых на имя Троянова А.В. расчетных счетах.

25 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в том числе в ПАО ФК «Открытие».

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года указанные действия судебного пристава- исполнителя признаны законными (л.д. 185-188).

25 февраля 2021 года в ПАО ФК «Открытие» посредством электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству на сумму 70040,63 рублей.

25 февраля 2021 года ПАО ФК «Открытие» осуществило списание остатка собственных денежных средств истца в размере 43,74 рублей в целях частичного исполнения постановления судебного пристава- исполнителя.

09 марта 2021 года на счет по карте поступили денежные средства в размере 559 руб., которые 10 марта 2021 года списаны ПАО ФК «Открытие» в целях частичного исполнения постановления судебного пристава- исполнителя.

29 апреля 2021 года в ПАО ФК «Открытие» поступило постановление об отмене мер взыскания по исполнительному производству.

29 апреля 2021 года ограничения на осуществление операций по карте сняты, истец использовал кредитный лимит без ограничений, что им не оспаривалось.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пришел к выводу о том, что действия ответчика по наложению ограничений по использованию истцом кредитной карты были законными и совершены во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя. В настоящее время указанные ограничения судебным приставом отменены, истцу предоставлен кредитный лимит в размере 150000 руб., в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности предоставить кредитный лимит в указанном размере не подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятую карту, суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» и Условиями предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие», Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с которыми карта является собственностью ПАО Банк «ФК Открытие», передается держателю во временное пользование в порядке, установленном договором, перевыпуск карты осуществляется по заявлению клиента, оформленному в офисе банка, интернет-банке «Открытие Online»/Мобильном банке, по устному обращению клиента в контакт-центр банка при условии успешной проверки сведений о клиенте, учитывая, что истец не забрал карту по истечении времени (таймауту) - то есть, во избежание попадания карты лицу, не являющемуся ее держателем, а также в соответствии с алгоритмом работы банкомата указанная карта была принята банкоматом на хранение по истечении 30 секунд ожидания изъятия карты клиентом, так как банковская карта является собственностью ПАО Банк «ФК Открытие», а истец, после изъятия указанной карты банкоматом в связи с истечением времени для ее извлечения из банкомата с заявлением о перевыпуске карты к ответчику не обращался, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу банковскую карту, отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции 30 ноября 2021 года (л.д. 272).

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку по состоянию на 18 ноября 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено, судебное извещение считается недействительным, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Направление судебного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в период приостановления производства по нему не свидетельствует о том, что сторона извещена ненадлежащим образом. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены, по состоянию на 30 ноября 2021 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

Ненаправление в адрес истца копии определения суда апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу от 29 ноября 2021 года не повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции он был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи