Решение по делу № 33а-216/2019 от 14.12.2018

Судья Михеева С.А. № 33а-216/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кусакина Бориса Валерьевича на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по административным исковым заявлениям Мироновой Л.М., Кусакина Б.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные иски заявлены по тем основаниям, что (.....) Миронова Л.М. обратилась к административному ответчику с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на два земельных участка, расположенных в (...)

Оспариваемыми решениями от (...) Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило осуществление кадастрового учета и государственную регистрацию прав, сославшись на следующее.

В межевом плане в разделе «Исходные данные» не указаны сведения ни о проекте организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, ни о проекте межевания территории, а копия указанной документации не включена в раздел Приложение.

Межевые планы подготовлены в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), в то время как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) данный земельный участок является обособленным земельным участком и входит в состав земельного участка с кадастровым номером (...), представляющего собой единое землепользование, в связи с чем земельные участки подлежали образованию в результате радела исходного земельного участка.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о ранее возникших правах коллектива граждан СНТ «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером (...), входящий в состав единого землепользования (...), в результате раздела которого образуются земельные участки.

Полагая приведенные выше выводы административного ответчика необоснованными, Миронова Л.М. и выполнявший кадастровые работы кадастровый инженер Кусакин Б.В. просили признать незаконными решения Управления Росреестра по Республике Карелия о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением суда административные иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец КусакинБ.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок общей площадью (...) предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба». Из них земли общего пользования площадью (...) предоставлены в коллективную совместную собственность граждан, земли садовых участков общей площадью (...) предоставлены в собственность конкретных граждан с указанием площадей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные земельные участки, не учтенные в (...) и предоставленные коллективу граждан СНТ «Дружба» на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли, образованы из земель общего пользования, находящихся в долевой совместной собственности. Административным ответчиком не доказано нахождение образованных земельных участков в пределах границ земельного участка, принадлежащего гражданам на праве коллективной совместной собственности. Участки, предоставленные Мироновой Л.М., не налагаются на дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, они не отнесены к землям для организации отдыха в СНТ «Дружба». Вывод суда о том, что у Мироновой Л.М. не возникло право собственности на земельные участки, сделан без оценки решения администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) о предоставлении земельного участка в СНТ «Дружба» в собственность Мироновой Л.М.», без исследования схем (описания земельных участков) и подтверждения СНТ «Дружба» соответствия такого описания действительности, без установления того, из каких земель были образованы земельные участки, без проверки соответствия решений органа местного самоуправления положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Решение администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) о предоставлении земельного участка в СНТ «Дружба» в собственность МироновойЛ.М. не оспорено и не отменено. Управление Росреестра по Республике Карелия и его сотрудники не наделены полномочиями по оценке ненормативных правовых актов на их соответствие закону. Образование земельного участка было произведено до подготовки межевого плана кадастровым инженером на основании решения администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) и подготовленной гражданином схемы расположения земельного участка по правилам, действовавшим в (...) соответствие которой документу, определяющему распределение земельных участков, было подтверждено решением СНТ «Дружба». Схема расположения земельного участка в виде его описания заверена Главой Матросского сельского поселения. Данные документы, согласно требованиям к подготовке межевого плана, приобщены в межевой план. Для подготовки межевого плана может быть использован не только утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, который в отношении территории СНТ «Дружба» не разрабатывался и не утверждался, но и решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки, решения о предоставлении земельных участков. Судом не опровергнуты доводы административных истцов о том, что к правоотношениям по поводу образования земельных участков должны быть применены переходные положения Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 01 марта 2015 г., а также Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в редакции до 01марта 2015 г. До (.....) земельный участок образуется на основании схемы расположения, подготовленной заинтересованным лицом - гражданином, так как закон не может возложить на граждан обязанность по подготовке и утверждению проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан или проекта межевания территории, которых до введения в действие ЗК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не существовало. Земельный участок был предоставлен СНТ «Дружба» в (...) г., т.е. до введения в действие ЗК РФ, что позволяет до (.....) образовать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка, подготовленной гражданином. Миронова Л.М. и другие граждане независимо от времени вступления в члены СНТ «Дружба» не обязаны нести затраты по подготовке и утверждению проекта организации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан или проекта межевания территории. Сведения об указанной документации не могут и не должны быть включены в раздел «Исходные данные» межевого плана. Вопреки выводам суда на необходимость подготовки, утверждения и представления в орган регистрации проекта организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, государственными регистраторами не указывалось. Судом не установлен факт вхождения земельного участка с кадастровым номером (...) в состав единого землепользования с кадастровым номером (...), имеющего иной вид разрешенного использования. Для этого необходимо представление не менее двух заявлений правообладателей СНТ «Дружба» об объединении обособленных земельных участков, с присвоением им одного (третьего) кадастрового номера - только в этом случае в сведениях ЕГРН может быть учтено единое землепользование.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в коллективную совместную собственность граждан, являвшихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передавались бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства. Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, могла быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов. Земли общего пользования садоводческих товариществ передавались им бесплатно и разделу не подлежали в силу прямого запрета, установленного ЗК РСФСР, в связи с чем не могли быть предоставлены в индивидуальную собственность граждан. Ссылка административных истцов на п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ не относится к порядку предоставления земельных участков из земель общего пользования. Указанными нормами регламентирован порядок предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером (...), входящий в состав единого землепользования (...), в результате раздела которого образуется земельный участок, принадлежит коллективу граждан СНТ«Дружба». Предоставление в (...) земельного участка, находящегося в частной собственности граждан, на основании постановления администрации Пряжинского национального муниципального района не соответствует закону. Судом обоснованно был сделан вывод о том, что в случае образования земельного участка, расположенного в садоводстве, межевой план должен быть подготовлен в соответствии с проектом организации застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан или проектом межевания территории. Довод административных истцов о том, что государственные регистраторы прав, вынесшие оспариваемые решения, не указывали на необходимость подготовки проекта организации застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан или проекта межевания территории при образовании земельного участка, противоречит материалам дела. Судом правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) является обособленным земельным участком и входит в состав земельного участка с кадастровым номером (...), представляющего собой единое землепользование.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы и представитель Мироновой Л.М. Филатов К.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Панченко К.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании постановления (...) от (.....) (.....) Мироновой Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...), расположенный в (...)

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) в собственность административному истцу из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставлены два земельных участка, площадью (...) кв.м, также расположенные в СНТ «Дружба».

(.....) Миронова Л.М. обратилась в уполномоченный орган с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки площадью (...) приложив подготовленные кадастровым инженером Кусакиным Б.В. межевые планы.

Оспариваемыми решениями от (...) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены по мотивам обращения с соответствующими заявлениями ненадлежащего лица, несоответствия формы и содержания представленного документа требованиям законодательства.

Из дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) с видом разрешенного использования «земли общего пользования», из которого согласно межевым планам предлагалось путем раздела образовать земельные участки площадью (...). Обозначенный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером (...) с видом разрешенного использования «земли общего пользования», которое принадлежит на праве коллективной совместной собственности коллективу граждан СНТ «Дружба».

Согласно постановлению (...) от (.....) (.....) коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба» был предоставлен земельный участок общей площадью (...), из которых (...) предоставлены в коллективную совместную собственность граждан как земли общего пользования, а (...) - в собственность конкретных граждан как земли садовых участков.

Пунктом 4 ст. 28 утратившего силу с 01 января 2019 г. Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Статьей 8 ЗК РСФСР был предусмотрен институт коллективной совместной собственности граждан на земельные участки без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Так, в коллективную совместную собственность граждан могли быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ. Земли общего пользования садоводческих товариществ передавались им бесплатно и разделу не подлежали.

При этом с 01 января 2019 г. право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков (ч. 16 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку земельные участки площадью (...) из земель общего пользования СНТ «Дружба» не могли быть предоставлены МироновойЛ.М. в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ, право собственности на указанные участки у нее не возникло и не подлежало государственной регистрации.

Таким образом, административный ответчик обоснованно указал МироновойЛ.М. на отсутствие у нее права на обращение с заявлением о государственной регистрации.

Относительно второго основания для приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав – несоответствия представленных документов требованиям законодательства – судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно п. 31 Требований в реквизит «1» раздела «Исходные данные» включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). Первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГРН.

Если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в пп.4, 5, 6, 7 и 8 п. 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения. Вместо проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, а также проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения в состав Приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений, содержащих в том числе сведения (реквизиты, отметки) об утверждении документа (п. 25 Требований).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно ч. 8 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ до 01 января 2018 г. допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Частью 9 той же статьи предусмотрено, что до 1 января 2020г. в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

Проанализировав указанные положения Требований и приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае образования земельного участка из земель садоводства межевой план должен быть подготовлен в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого объединения граждан или проектом межевания территории.

Данное требование при предоставлении документов на государственную регистрацию административным истцом соблюдено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, на получение которых претендует Миронова Л.М., не входили в состав земель общего пользования, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом заседания правления СНТ «Дружба» от (.....)

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером (...) входит в состав земельного участка с кадастровым номером (...), представляющего собой единое землепользование, принадлежащее на праве коллективной совместной собственности гражданам, подтверждаются выпиской из ЕГРП, который, согласно положениям ч. 5 ст. 1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, выступая сводом достоверных систематизированных сведений, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи