Решение по делу № 33-2582/2019 от 29.07.2019

судья Мацуева Ю.В. № 33-2582-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Екимова А.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червинского Д. А. к отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Червинского Д. А. по доверенности Зиминой М. Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Червинского Д. А. к отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Червинского Д.А. по доверенности Зиминой М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Жапловой О.А., представителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска по доверенности Кузнецовой Ю.А., поддержавшей позицию ФССП России,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Червинский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа № _ _ , выданного 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-3148/15 о взыскании с Червинского Д.А. денежных средств отделом судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство.

14 февраля 2018 года мировым судьёй было отменено заочное решение от 06 ноября 2015 года, а исполнительный лист отозван как утративший юридическую силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года в рамках указанного исполнительного производства были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Червинского Д.А.

На данный момент каких-либо задолженностей у Червинского Д.А. не имеется, однако арест судебным приставом-исполнителем со счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» не снят до настоящего времени.

Полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности распоряжаться денежными средствами, стрессе и неудобствах с фактическим лишением средств к существованию.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Червинского Дмитрия Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в пользу Червинского Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определениями суда от 24 апреля 2019 года, от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ибышева Т.В., Бондаренко К.Г.

В судебном заседании Червинский Д.А. и его представитель по доверенности Зимина М.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков ФССП России, отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано причинение вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ибышева Т.В., Бондаренко К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 80-81).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения относительно заявленных исковых требований не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Червинского Д.А. – Зимина М.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления противоправного поведения причинителя, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности получать информацию о статусе отправленного документа. Кроме того, судом не исследован вопрос о разграничении меры ответственности между судебным приставом-исполнителем и банком при проведении электронного документооборота, что являлось определяющим для установления наличия вины ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Червинский Д.А., третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ибышева Т.В., Бондаренко К.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

В силу пункта 7 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 8 статьи 80 закона).

Из материалов гражданского дела № 2-803/18 (ранее 2-3148/15) по иску ООО «Риэлт Юг» к Червинскому Д.А. о взыскании денежных средств видно, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска взысканы с Червинского Д.А. в пользу ООО «Риэлт юг» денежные средства по договору № _ _ от 09 августа 2014 года в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, а всего 41400 рублей.

16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ибышевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство _ _ о взыскании с Червинского Д.А. в пользу ООО «Риэлт юг» денежных средств в сумме 41400 рублей (л.д. 42-43).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в Банки (л.д. 44-46).

На денежные средства должника Червинского Д.А. находящиеся на счете № _ _ открытом в ПАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 года было обращено взыскание (л.д. 47-48).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что арест со счета № _ _ , открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Червинского Д.А. не снят.

Как следует из сообщений ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени по счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Червинского Д.А. имеется ограничение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ибышевой Т.В. от 17 мая 2016 года в рамках исполнительного производства № ...

Вместе с тем, 09 января 2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 52-53).

В тот же день 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ..., открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-58). Указанный документ выполнен в электронном виде, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312 22 декабря 2011 года подписано между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» в электронный документооборот включаются в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные(-х) средства на счетах должника; постановления судебного пристава-исполнителя следующие виды документов: запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств; об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Особенности исполнения постановлений службы судебных приставов в рамках указанного Соглашения приведены в разделе V.

Согласно пункту 5.1 Соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения, номеру счета должника в банке.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в резолютивной части постановления указаны номер счета Червинского Д.А., его полные фамилия имя и отчество, а также дата рождения (л.д. 57).

Согласно сведениям из электронной системы АИС ФССП России, указанное постановление сформировано для направления 09 января 2018 года в 11 часов 59 минут, и направлено в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» 09 января 2018 года в 22 часа 04 минуты, исходящий № 51001/18/844 (л.д. 49, 50,51).

27 ноября 2018 года в адрес представителя истца Червинского Д.А. – Зиминой М.Ю. по ее обращению судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.59-60).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных требований закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений закона не допущено, повлекших причинение вреда истцу.

Кроме того, суд правильно учел, что нравственные переживания истец испытывал, как следует из его доводов, в период возбужденного в отношении него исполнительного производства с 2016 по 2018 год, связывал их с отсутствием возможности получить заработную плату, поскольку счет был арестован. Вместе с тем из представленных документов следует, что с 2017 года денежные средства на указанный счет не поступают, исполнительное производство было окончено 09 января 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, заработная плата на арестованный счет была зачислена лишь 10 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Червинского Д. А. – Зиминой М. Ю. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи