Решение по делу № 22-9176/2023 от 26.10.2023

Председательствующий: судья Герасимова Н.И. № 22-9176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Жижовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, на основании которого уголовное дело по обвинению

Чудайкиной Е.В., родившейся <дата> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Шушенского района Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Мальцеву Я.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Жижовой Л.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия Чудайкина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 18.09.2023 уголовное дело возвращено прокурору Шушенского районного суда Красноярского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. указывает на наличие оснований для отвода судьи Герасимовой Н.И., которой в должности мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 14.03.2018 в отношении МЭВ по ст. 14.2 КоАП РФ и ККВ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (исполнительные производства
№№-ИП, №-ИП), и которой при принятии решения о возвращении дела прокурору этим постановлениям дана оценка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ является основанием для её отвода;

считает, что суд, являясь заинтересованной в исходе дела стороной, дал неверную оценку существу обвинения и фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что послужило причиной возврата дела прокурору;

утверждает об ошибочном применении положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что негативно отражается на разумных сроках уголовного судопроизводства, правах участников процесса на доступ к правосудию, поскольку существенных нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, которые препятствовали бы принятию судом законного и справедливого решения в ходе расследования не допущено;

не соглашаясь с выводом суда о том, что в обвинении перечислены должностные обязанности подсудимой, однако не конкретизировано злоупотребление какими вменяется ей в вину, обращает внимание, что на листах с 7 по 19 обвинительного заключения описаны конкретные действия, которые противоречат должностным обязанностям Чудайкиной, перечисленным на листах со 2 по 4 обвинительного заключения, а также указано, в чем заключалось злоупотребление;

указывает, что мнение суда о том, что в обвинении не указано, соответствовали ли даты в АИС ФССП России исполнительному документу на бумажном носителе и, если не соответствовали, то какие, подтверждает обоснованность ходатайства об отводе судьи, а также свидетельствует о том, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по делу; факты ошибочного внесения в программу АИС ФССП России по декабрь 2019 года каких-либо сведений также не подлежат оценке, в связи с чем не вошли в объем предъявленного обвинения, а суд, указывая на необходимость расширения обвинения в этой части, вышел за его пределы;

отмечает, что, вопреки выводам суда о том, что в обвинении не конкретизировано, каким образом изменение даты выдачи и даты вступления в законную силу исполнительных документов, повлияло на сроки окончания исполнительных производств, когда реально истекали сроки давности исполнения по каждому из исполнительных производств, данные сведения в обвинительном заключении приведены на листах с 19 по 23, а также в самих материалах уголовного дела (протоколы осмотров мест происшествия от 31.08.2022 и от 02.09.2022);

полагает, что истечение сроков давности исполнения исполнительных производств основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, а Чудайкина Е.В. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки установленному порядку, требованиям Конституции РФ, КоАП РФ и иным нормативным актам; при этом проведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого анализа указанных судом сведений не является обязательным;

выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявленное Чудайкиной Е.В. обвинение не позволяет определить способ совершения преступления, который не основан на фактических обстоятельствах, а на листах 7-20 обвинительного заключения подробно описаны противоправные действия обвиняемой, и редакция обвинения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства с точки зрения соблюдения требований
ст. 73 УПК РФ;

считает ошибочными выводы суда о том, что формулировки обвинения содержат сведения о виновности в преступлении других лиц, а фраза незаконные действия применительно к судебным приставам-исполнителям не свидетельствует о совершении ими инкриминируемого Чудайкиной Е.В. преступления; абзац обвинения в этой части изложен корректно и свидетельствует о наличии эксцесса исполнителя, а материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении дела в отношении перечисленных в обвинении лиц;

полагает, что ссылка на правовую неопределенность в части последствий инкриминируемого деяния не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а обвинение содержит сведения о причинении ущерба федеральному бюджету, бюджетам района и поселения в результате недополучения в них сумм полагающихся от уплаты штрафов;

считает, что выводы в части некорректности обвинения применительно к последствиям в виде освобождения от административной ответственности или от административного наказания, факт добровольной оплаты штрафа ОНВ направлены на переоценку фактических обстоятельств, и не являются основанием для возвращения дела прокурору; несмотря на оплату штрафа ОНВ действия Чудайкиной Е.В. были направлены на незаконное прекращение исполнительного производства вопреки установленным требованиям, не по основанию фактического исполнения, а в связи с истечением срока давности; при этом об оплате ОНВ штрафа Чудайкина Е.В. не знала, вследствие чего данный факт никоим образом не повлиял на уголовно-правовую оценку её действий;просит отменить постановление, дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, Определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судья Герасимова Н.И., вынесшая 18.09.2023 обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предварительно до удаления в совещательную комнату поставила данный вопрос на обсуждение сторон.

При этом судья детально озвучила в судебном заседании допущенные на её взгляд в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения нарушения, которые, по её мнению, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тем самым выразила своё мнение относительно предмета рассмотрения и, таким образом, до удаления в совещательную комнату для принятия решения, дала свою оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием принятия решения (т. 6, л.д. 150-151, 158), мотивы которого соответствуют изложенным в обжалуемом постановлении.

При таких данных председательствующий по делу судья не могла продолжать рассматривать настоящее уголовное дело, и была обязана устраниться от участия в производстве по нему.

Поскольку вынесение судебного решения незаконным составом суда, в частности председательствующей по делу судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении Чудайкиной Е.В. прокурору Шушенского района Красноярского края в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, исходя при этом из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо выполнить все требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для всестороннего, законного, объективного и справедливого разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Чудайкиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Шушенского района Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шушенский районный суд Красноярского края, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин