Решение по делу № 2а-5099/2020 от 16.10.2020

№ 2а-5099/2020

61RS0022-01-2020-009676-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Мартовицкого М.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартовицкий М.Г. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Крушельницкая А.В. о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартовицкий М.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Крушельницкая А.В. о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находятся пять исполнительных документов о взыскании с должника Крушельницкая А.В. в пользу Мартовицкий М.Г. денежных средств (исполнительные документы серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №), по которым возбужденные исполнительные производства были в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 62755,91 рублей.

23.06.2020г. административный истец Мартовицкий М.Г. на сайте УФССП России по Ростовской области обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию отдельно по каждому исполнительному производству о датах взыскания денежных средств с должника. Приблизительно через месяц на электронную почту Мартовицкий М.Г. пришел ответ за подписью начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. В связи с тем, что ни в ответе начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, ни в последующих ответах его заместителя Саблина Д.И. на обращения Мартовицкий М.Г. необходимой ему информации не содержалось, административный истец в общей сложности шесть раз обращался с подобным запросом к административным ответчикам.

Все ответы Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области дословно содержали текст возражений службы судебных приставов на административный иск Мартовицкий М.Г. о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №, который решением Таганрогского городского суда Ростовской области 19.05.2020г. по административному делу №2а-1660/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.08.2020г., был удовлетворен. В связи с этим административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители незаконно отказывают ему в предоставлении требуемой информации по каждому исполнительному производству.

После этого Мартовицкий М.Г. дважды обращался к руководству УФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области и предоставлении текстов всех его запросов в УФССП и ответов на них.

Административный истец полагает, что сотрудниками УФССП России по Ростовской области, не предоставившими Мартовицкий М.Г. необходимые сведения по исполнительным производствам, нарушены его права и законные интересы на получение информации, как взыскателя по исполнительным производствам, при этом должностными лицами службы судебных приставов, по мнению Мартовицкий М.Г., были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. и заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Саблина Д.И. по рассмотрению и предоставлению информации на запросы Мартовицкий М.Г., направленные через сайт УФССП России по Ростовской области, начиная с 23.06.2020г. по 10.10.2020г., касающиеся предоставления информации по исполнительным документам, находящимся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать сотрудников УФССП России по Ростовской области предоставить Мартовицкий М.Г. информацию с указанием дат и сумм о произведенных взысканиях по каждому исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного иска. Вместе с тем просил суд в связи с тем, что административными ответчиками добровольно исполнены исковые требования - в настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем ему были предоставлены ответы на его обращения, а именно, представлены сведения о датах и суммах, взысканных с должника по пяти исполнительным производствам, которые входят в сводное исполнительное производство (должник Крушельницкая А.В.), просил суд прекратить производство по административному делу.

Административные ответчики – судебные приставы - исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новикова К.А. и Журакова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как административному истцу предоставлена информация по всем пяти исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, просили в иске отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области, административные ответчики начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Саблина Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крушельницкая А.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца Мартовицкий М.Г., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Журакову Л.А., Новикову К.А., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. (ч.4 ст.10 вышеуказанного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, о взыскании денежных средств с должника Крушельницкая А.В. в пользу Мартовицкий М.Г., на общую сумму 62755,91 рублей, возбужденное 14.12.2012г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что все обращения Мартовицкий М.Г. от 23.06.2020г., от 21.07.2020г., от 24.07.2020г., от 24.08.2020г., от 29.08.2020г., от 03.09.2020г., от 15.09.2020г. были рассмотрены, Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области подготовлены соответствующие ответы от 24.07.2020г., от 20.08.2020г., от 27.08.2020г., от 14.09.2020г., от 01.10.2020г., от 02.10.2020г., от 07.10.2020г. и направлены Мартовицкий М.Г. на его электронный адрес, указанный в обращениях.

Вместе с тем в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административными ответчиками по существу поставленных в обращениях вопросов вышеуказанные обращения Мартовицкий М.Г. рассмотрены не были.

Так, все ответы Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, которые были даны на обращения Мартовицкий М.Г., касаются информации по сводному исполнительному производству №-СД. Вместе с тем, как усматривается из обращений административного истца, направленных в службу судебных приставов, им запрашивалась информация по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство №-СД, а не по сводному производству.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020г. (после подачи административного искового заявления) Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области посредством заказной корреспонденции (на сайте «Почта России» ШПИ 80085855235926) административному истцу направлен ответ в дополнение к ранее направленным в его адрес ответам на обращения и заявления в период с 23.06.2020г., в котором указана требуемая информация по каждому исполнительному производству.

Кроме того, 08.12.2020г. в адрес административного истца посредством заказной корреспонденции направлены ответы Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, в которых содержится информация о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника Крушельницкая А.В., соответственно по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании факт получения ответов Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. №, от 08.12.2020г. № административным истцом Мартовицкий М.Г. не отрицался.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что обращения Мартовицкий М.Г. рассмотрены, ответы, содержащие исчерпывающую информацию для административного истца на поставленные в его обращениях вопросы, административными ответчиками подготовлены, направлены посредством заказной корреспонденции, что подтверждается материалами дела, и вручены повторно Мартовицкий М.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, об обязании устранить допущенные нарушения отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Основания для прекращения в порядке ч.2 ст. 225 КАС Российской Федерации производства по делу отсутствуют. В связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное административным истцом Мартовицкий М.Г., удовлетворению не подлежит, так как в рассматриваемом случае административным истцом не оспаривалось какое-либо решение, которое отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, прекращение производства по делу в порядке ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мартовицкий М.Г. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Крушельницкая А.В. о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.