Решение от 13.05.2015 по делу № 2-2173/2015 от 17.03.2015

                                                                      Дело № 2-2173/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 25.12.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №№ от 25.12.2013г.) в отношении автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №.

25.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Камри гос.рег.номер № под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, гос. рег.номер №. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

01.12.2014г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 213 705 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 16.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак № составляет 450 524,68 руб. без учета износа. Поэтому истец считает выплату страхового возмещения заниженной и незаконной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236 819 руб. 68 коп., расходы на проведение оценки 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 768,81 руб. за период с 27.12.2013г. по 27.06.2015г. за 180 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 148 294, 24 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 721 руб., расходы на копирование материалов в суд - 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что поврежденное транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.11.2014г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> на пер.Приволжский, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.11.2014г., схемой места совершения административного правонаркшения (л.д.12-15).

Согласно полиса «РЕСОавто» № от 25.12.2013г. между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда Цивик, 2011г.выпуска, VIN №, на срок с 25.12.2013г. по 24.12.2014г. от рисков «ущерб», «хищение», страховая выплата осуществляется в соответствие с п.12.10.3 Правил страхования. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 25.11.2014г. по 24.12.2014г. составляет 584 500 руб. Размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2014г. истец обратился в Ростовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, перечисленные в паспорте дела № (л.д.16). Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от 24.12.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 213 705 руб. (л.д.29).

Согласно экспертного заключения № от 16.12.2014г., выполненного ИП ФИО7 по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак С 712 ТЕ 161 без учета износа равна 450 524 руб. 68 коп. (л.д.17-28).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для освобождения от возмещения вреда и обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 236 819 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014г. по 27.06.2015г. за 180 дней просрочки в размере 9 768 руб. 81 коп. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ суд признает их подлежащими удовлетворению частично за период с 27.12.2014г. по 13.05.2015г. в сумме 7435 руб. 15 коп. (исходя из расчета 236 819,68 руб. : 100%* 8,25% : 360 дн. *137 дн. = 7 435,15 руб.)

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате невыплаты в полном объеме ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 123 127 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО2 по оплате услуг ИП ФИО7 по проведению исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором серии РО-5 № от 08.12.2014г., расходы на копирование документов, представленных суду, в размере 183 руб., согласно счета ИП ФИО8 от 15.03.2014г. При этом, принимая во внимание, что количество экземпляров искового заявления фактически было представлено 2, а не 3, а указанные в п.11-13 счета ИП ФИО9, ходатайство о назначении экспертизы - 2, заявление об уточнении исковых требований - 2, заявление от истца - 1 суду в действительности не представлялись, то требования о возмещении расходов на их копирование в сумме 57 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату нотариальных услуг по оформлению 01.08.2014г. доверенности представителю в сумме 721 руб., поскольку она была выдана задолго до ДТП, произошедшего 25.11.2014г., потому их нельзя признать необходимыми судебными расходами по данному делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2014г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по соглашению № оплатил в филиал №<адрес> РОКА им.ФИО10 за представление его интересов в суде 15 000 рублей (л.д.112-114).

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаФИО2 расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 137 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 236 819 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 435 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 127 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 183 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 267 437 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 173 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2015░.

░░░░░: