Решение по делу № 33-30868/2024 от 30.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27321/2024 78RS0006-01-2023-002174-54 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-684/2024 по частной жалобе Евдокимова Владислава Александровича на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Вознесенской А.С. к ООО «Балтийский транспорт», Евдокимову В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г.

13 июня 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ответчика Евдокимова В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указал на ненаправление судом копии решения суда, что является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2024.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Евдокимов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда от 15 января 2024 г. изготовлено 29 января 2024 г., копия решения суда направлена ответчику Евдокимову В.А. 31 января 2024 г. (л.д. 184).

13 июня 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Евдокимова В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 167).

Определением от 15 августа 2024 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (л.д.)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимов В.А. извещался о дате месте и времени всех судебных заседаний надлежащим образом, копия решения суда также ему направлялась по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительной причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что решение суда, принятое 15 января 2024 года, было изготовлено 29 января 2024 года, а сторонам направлено 31 января 2024 года.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несвоевременность изготовления решения суда является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным уважительным, процессуальный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом нарушен срок изготовления решения, что не позволило ответчику своевременно получить копию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, определение суда – отмене, апелляционная жалоба – принятию к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отменить.

Восстановить Евдокимову Владиславу Александровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Евдокимова Владислава Александровича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г. по иску Вознесенской Анны Сергеевны к ООО «Балтийский транспорт», Евдокимову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья: