Решение по делу № 2-433/2024 от 05.07.2024

Гражданское дело № года

УИД 26RS0018-01-2024 года-000644-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                            <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике Казаковой М.С.,

с участием, представителя истца ФИО1 – адвоката Маримова В.М., действующего на основании ордера и удостворения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура - Авто» о признании опционных договоров, заключенных между сторонами недействительными и о применении последствий недействительности этих сделок, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, его исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки Kaiyi, E5 VIN №, приобретенный по договору потребительского кредита предоставленного ПАО «СОВКОМБАНК» № от 17.05.2024 года, полная стоимость кредита составляет 2 349 845,96 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена настоящего договора составляет 1 375 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 262 500 рублей и определяется путем суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации (приложение № к договору 2 195 000 рублей), стоимости установленного дополнительного оборудования (приложение № А (цена 200 000 рублей), 2 Б (цена 0 рублей) к договору), а также стоимости дополнительных услуг по доставке (приложение № к договору стоимостью 0 рублей), сниженная на размер предоставленной скидки 1 020 000 рублей.

Так, п. 2.1.4 стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали 4 услуги, так называемые скидки, 2 из которых он оспаривает: 1) опционный договор № от 17.05.2024 года «Техническая помощь» стоимостью 180 000 рублей; 2) опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение клиента к программе ««Вектра Юр»» стоимостью 120 000 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, фактически договора были заключены с ООО «Аура - Авто», которая и получила денежные средства.

17.05.2024 года составлен акт подключения истца к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», удостоверенный сторонами и выдан сертификат № F024228, срок действия которого с 17.05.2024 года по 16.05.2025.

17.05.2024 года составлен акт подключения его к программе обслуживания «Вектра Юр», удостоверенный сторонами и выдан сертификат №, срок действия, которого с 17.05.2024 года по 15.05.2025.

Факт заключения договоров о предоставлении скидки ДЦ (все модели Kaiyi) и КАСКО истцом не оспариваются.

Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» он отказался от договоров и потребовал вернуть уплаченные деньги, ответчик деньги не вернул, что противоречит вышеуказанной норме, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договоров.

Согласно отчету об отслеживании отправления от 21.05.2024 года с почтовым идентификатором (ШПИ 35600054054750), ответчик получил заявление 28.05.2024 года, ч. 2.9 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 06.06. 2024 года.

Независимо от названия договоров они подпадают под регулирование правил ГК РФ и Закона о защите прав потребителей о договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку другая сторона по договорам потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Право на расторжение договоров об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ и соответственно с момента получения исполнителем его заявления о расторжении договора о возврате денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от нее в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7 - 2.8 ст. 7 № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя недопустимыми (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

В силу п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Считает, что заключенные в виде опционных договоров соглашения на самом деле прикрывают возмездное оказание технических услуг, юридических услуг и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Полагает, что внесенный им как потребителем платеж и предоставление ответчиком исполнение признаков равноценного предоставления не обладают.

Цена услуг составляет 300 000 рублей и заключается в предоставлении возможности присоединится к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных ему как потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской целесообразности услуг.

При этом смысл данных услуг в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание технической помощи и юридических услуг, указанных в сертификатах и до момента получения им этих услуг, за которые фактически он и заплатил 300 000 рублей не может считаться оказанной услугой и следовательно, указанные суммы подлежать возврату.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их    возврата.

За период с 18.05.2024 года по 01.07.2024 года размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составляет 5 901,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 года до фактического исполнения обязательства.

Кроме того считает, что вина ответчика в нарушении его прав как потребителя имеется, следовательно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 157 950,82 рублей (300 000 + 5 901,64 + 10 000) x 50%.

Просил суд признать недействительным опционный договор № от 17.05.2024 года возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к программе обслуживания «Техническая помощь» CAR ТЕСH «Эксклюзив» стоимостью 180 000 рублей, заключенный между ООО «Аура - Авто» и ФИО2.

Признать недействительным опционный договор № от 17.05.2024 года возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к программе «Вектра Юр» стоимостью 120 000 рублей, заключенный между ООО «Аура - Авто» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Аура - Авто» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 года по 01.07.2024 года в размере 5 901,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.07.2024 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 950,82 рублей.

В заседание суда истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, представив заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и возражения на иск.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения гражданского дела, созданы условия необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что явку своих представителей ответчик и третье лицо не обеспечили, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изложив иск, заслушав объяснения представителя истца настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска по доводам подробно изложенным возражениях на них, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2024 года между ФИО2 (покупателем) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: модель, марка - Kaiyi Е5, седан, VIN XUUJA2G25POO12093, 2023 года выпуска, на следующих условиях:

- продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль в соответствии с пп. 1.1.1. - 1.1.13. договора, в сроки и в порядке, определенном договором;

- продавец обязуется по заказу покупателя установить на автомобиль дополнительное оборудование, в соответствии с перечнем дополнительного оборудования, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №А, 2Б). Установка дополнительного оборудования производится согласно заказ-наряду;

- продавец по поручению покупателя может оказать покупателю дополнительные услуги по доставке товара. Дополнительные услуги по доставке согласовываются сторонами в условиях доставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложении №).

Стоимость и условия оплаты: цена настоящего договора составляет 1 375 000 рублей, в том числе НДС 20% - 262 500 рублей и определяется путём суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации (приложение № к договору), стоимости установленного дополнительного оборудования (приложение №А, 2Б к договору), а так же стоимости дополнительных услуг по доставке (приложение № к договору), сниженная на размер предоставленной скидки (п. 2.1.4.);

- стоимость автомобиля определяется следующим образом: стоимость автомобиля, в том числе НДС, в комплектации согласно спецификации (приложение №) к договору 2 195 000 рублей, в том числе НДС 20% - 365 833,33 рублей;

- стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в том числе НДС, согласно приложений №А и 2Б к договору 2 395 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 399 166,67 рублей; стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки, в том числе НДС 1 375 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 229 166,67 рублей;

- продавец имеет право предоставить покупателю скидку в связи с выполнением покупателем условий предоставления скидки, оговоренных в п. 2.1.4. договора;

- стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: скидка ДЦ (все модели Kaiyi) 617 760 рублей; КАСКО Ингосстрах 102 240 рублей; техническая помощь ООО "Аура - Авто" 180 000 рублей; подключение клиента к программе «Вектра Юр» "Аура - Авто" 120 000 рублей, итого 1 020 000 рублей (п. 2.1.4.).

Покупатель был проинформирован о том, что указанные услуги будут оказаны компаниями-партнерами, а не самим продавцом; проинформирован о том, что не обязан заключать договоры, указанные в п. 2.1.4. настоящего договора и при этом может купить автомобиль по цене, указанной без применения скидки, предоставляемой в размере и на условия, установленных настоящим пунктом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ним и ООО "Аура - Авто" были заключены опционные договора № от 17.05.2024 года и № I 027631 от 17.05.2024 года.

По настоящим опционным договорам общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр», а также обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» (п.п. 1.1); клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящих договоров; обязательства общества по настоящим договорам является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программам обслуживания «Вектра Юр» и CAR TECH «Эксклюзив» и выдачи сертификатов, о чем составляется двусторонний акт; участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным; услуги, предоставляемые участнику программ обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, Кaiyi Е5, седан, VIN XUUJA2G25POO12093, 2023 года выпуска; в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящих договоров, опционные договоры прекращаются.

За право заявить требование по настоящим опционным договорам клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей (программа обслуживания «Вектра Юр») и 180 000 рублей (программа обслуживания CAR TECH «Эксклюзив»); договора вступают в силу с момента их подписания и уплаты опционных премий и действуют в течение одного года с даты заключения; при расторжении договоров уплаченные клиентом опционные премии подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п.п. 1.1 - 4.1 договоров).

В соответствии с п.п. 1.1 данных опционных договоров, ООО "Аура - Авто" выдало ФИО2 сертификаты 85 12760 (программа обслуживания «Вектра Юр») и F 024228 (программа обслуживания CAR TECH «Эксклюзив») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2025 года и произведено подключение к указанным программам обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Аура - Авто" путем направления 21.05.2024 года заявлений об отказе от вышеуказанных опционных договоров и руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 450.1, 782 ГК РФ просил общество вернуть уплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей (программа обслуживания «Вектра Юр») и 180 000 рублей (программа обслуживания CAR TECH «Эксклюзив»), что подтверждается почтовыми отправлениями РПО 35600054054729 и РПО 35600054054750, вручено адресату 28.05.2024 года.

Из возражений представителя ответчика следует, что истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура - Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционные договоры от 17.05.2024 прекращены фактическим исполнением обязательств.

Заключенные между истцом и ООО «Аура - Авто» опционные договоры от 17.05.2024 надлежащим образом исполнены обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

П. 4.1 опционных договоров установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования пункта 4.1 опционных договоров следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционных договоров от 17.05.2024 в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); 2) прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программам обслуживания.

Из буквального толкования следует, что п. 4.1 опционных договоров не ограничивает право истца на отказ от исполнения договоров до прекращения данных договоров, то есть до прекращения опционных договоров истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционными договорами действий либо до прекращения опционных договоров надлежащим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программам обслуживания.

Пункт 4.1 опционных договоров дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречат положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным.

Договора между сторонами заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционные договоры истец не мог не знать об условиях договоров, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договорах, сертификатах и требованиях об исполнении обязанности по опционным договорам.

Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Аура - Авто».

Однако с такими доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав содержание вышеуказанных опционных договоров, заключенных между ООО «Аура - Авто» и ФИО2, а также действия сторон договора, суд считает, что указанные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционные договоры заключены ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Из содержания данного вида обязательства следует, что опционный договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где опционная премия является платой за получение стороной секундарного (преобразовательного) права востребовать исполнение и тем самым компенсирует гарантирующей стороне (исполнителю) риски претерпевания в течение срока действия договора произвольный выбор управомоченной на востребование исполнения стороны реализации своего секундарного /преобразовательного/ права.

Пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 307 ГК РФ кредитор по общему правилу вправе требовать от должника в течение срока действия договора совершения действий, предусмотренных таким договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 3 статьи 425 ГК РФ).

Как было указано выше, управомоченная сторона вправе реализовать свое секундарное (преобразовательное) право на востребование исполнения по опционному договору исключительно в течение срока, установленного договором. С истечением такого срока обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, телеологическое толкование положений статьи 425 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что возврат опционной премии в отсутствие соглашения об ином не допускается только в одном случае - истечение установленного договором срока на востребование исполнения.

Если же такой срок не истек, то в силу положений статьей 310, 782 ГК РФ, а в случае, если стороной договора является потребитель, в силу положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" сторона, которой предоставлено секундарное право на востребование исполнения, вправе отказаться от договора и потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Суд также отмечает, что договор оказания услуг может быть заключен сторонами и по модели опционного договора, что как следствие, не исключает возможности применения к ему положений статей 310, 450.1, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ), то тем более он вправе требовать расторжения договора на основании судебного решение или требовать по суду признания договора расторгнутым.

В настоящем деле истец просил суд применить последствий недействительности сделок и возвратить опционную премию.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе объяснения и возражения сторон, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что заключенные между ООО «Аура - Авто» и ФИО2 опционные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом и по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров путем направления ответчику соответствующих заявлений (уведомлений) от 20.05.2024 года, которые были получены ответчиком 28.05.2024 года (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35600054054729 и 35600054054750), то с указанной даты опционные договоры следует считать прекращенными.

В связи с тем, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, а ответчик в условиях состязательности процесса не представил доказательств несения расходов по исполнению опционных договоров, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, за весь период действия опционных договоров, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, а ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия, с правом возврата уплаченной по опционным договорам денежных сумм, с требованиями об отказе от договоров истец обратился в период их действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика стоимости уплаченных по договорам оказания услуг денежных сумм, исходя из отсутствия доказательств фактического оказания данных услуг потребителю и о наличии фактических и правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных сумм 180 000 рублей + 120 000 рублей (опционные премии по договорам), а всего в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ.

Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договоров об оказании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд проверив и оценив представленный истцом в материалы дела расчет, с применением ст. 395 ГК РФ, признает его неправильным, арифметически неверным, необоснованным и несоответствующим требованиям закона и не применяется судом при рассмотрении спора по существу, вследствие чего вопреки представленного истцом расчета по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных процентов за период с 29.05.2024 года (следующий день после получения ответчиком соответствующих заявлений (уведомлений) на односторонний отказ от исполнения договоров) по 01.07.2024 года (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дата которая представлена истцом).

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с учётом иного периода их взыскания.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований истца указанных в заявлениях об одностороннем отказе от исполнения договоров от 20.05.2024 года, которые были получены ответчиком 28.05.2024 года, суд пришел к выводу наличии фактических и правых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 459,02 рублей и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449, 62 рубля.

Поскольку по настоящее время денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 02.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных им денежных средств по опционным договорам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что требования истца, в связи с нарушением его прав ответчиком, установленных Законом о защите прав потребителей и которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом были удовлетворены, а по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и определив ко взысканию сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 153 229, 51 рубля (300 000 + 4 459,02 + 2 000).

Определенный судом ко взысканию размер штрафа, ответствует фактическим обстоятельства дела, соответствует периоду и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договорам денежных средств.

При этом, суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, доказательств его явной несоразмерности не представлено, оснований для признания рассматриваемого случая исключительным, не имеется.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется.

В остальной части заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264, 59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура - Авто» о признании опционных договоров, заключенных между сторонами недействительными и о применении последствий недействительности этих сделок, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор № от 17.05.2024 года возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к программе обслуживания «Техническая помощь» CAR ТЕСH «Эксклюзив» стоимостью 180 000 рублей, заключенный между ООО «Аура - Авто» и ФИО2.

Признать недействительным опционный договор № от 17.05.2024 года возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к программе «Вектра Юр» стоимостью 120 000 рублей, заключенный между ООО «Аура - Авто» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Аура - Авто», адрес:190013 <адрес>, вн. тер. <адрес> Семеновский, <адрес>, Литера А, помещение 40Н, рабочее место 10, ОГРН 1237800079846, ИНН 7838115242, КПП 738801001,

пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 07 14 № выдан Отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, зарегистрированного и фактически по проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 года по 01.07.2024 года в размере 4 459,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 02.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных им денежных средств по опционным договорам, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 229, 51 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Аура - Авто» в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Аура - Авто», адрес:190013 <адрес>, вн. тер. <адрес> Семеновский, <адрес>, Литера А, помещение 40Н, рабочее место 10, ОГРН 1237800079846, ИНН 7838115242, КПП 738801001, в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 264, 59 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    А.<адрес>