Решение по делу № 2-1/2018 от 30.03.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.

с участием истца Верщавиной Т.Н., представителей истца адвокатов Михайлова С.Н., Морозова М.А.

представителей ответчика ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Павлова С.С., по доверенности, адвокатов Коведяева С.В., Вишняковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещавиной Татьяны Николаевны, действующей за себя и в интересах недееспособной дочери В.О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Володарская Центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Верещавина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», с учетом изменений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу недееспособной В.О.В., в счет возмещения ущерба, причиненного утратой заработка, денежные средства в сумме 97104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> В.О.В. в возмещение утраченного заработка денежные средства в сумме 4046 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу В.О.В. 10000000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу В.О.В. штраф в сумме 76184,2 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ответчика в пользу Верещавиной Татьяны Николаевны денежные средства в сумме 55264 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и средств ухода для В.О.В.; взыскать с ответчика в пользу Верещавиной Татьяны Николаевны денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи дочери В.О.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., почувствовав сильную слабость, недомогание, и повышение температуры тела до 38,7 градусов, обратилась за оказанием медицинской помощи по поводу ОРВИ в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Ильиногорская больница. 25, 27 и 28-го февраля 2016 г., ввиду ухудшающегося состояния здоровья, В.О.В. также обращалась к ответчику за оказанием медицинской помощи. Утром ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. потеряла сознание, в тот же день была госпитализирована в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Ильиногорская больница, назначено соответствующее поставленному диагнозу лечение. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшающегося состояния здоровья В.О.В. была переведена в палату интенсивной терапии. В тот же день у дочери наступила <данные изъяты>, которая длилась 20 минут. Истец, Верещавина Т.Н., указывает, что <данные изъяты> наступила в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ее дочери В.О.В. и повлекла за собой <данные изъяты> Последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи повлекли за собой причинение В.О.В. тяжкого вреда здоровью, с последующим установлением <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>, а именно, состояние в результате которого В.О.В. полностью утратила как <данные изъяты>.

Истец, Верещавина Т.В., указывает, что в июле 2016 г. ее дочь была выписана из ЦРБ при отсутствии какого-либо улучшения состояния здоровья, она вынуждена ухаживать и лечить дочь самостоятельно. Дочь является <данные изъяты> Она каждый день несет тяжелую ношу – переворачивает дочь, моет, делает самостоятельно уколы, обрабатывает средствами ухода, не спит ночами из-за шума, вызванного периодическим криком дочери, откачивает спринцовкой мокроту, скапливающуюся во рту, кормит через зонд.

Истец страдает от <данные изъяты> состояния своей дочери. Со дня выписки дочери из ЦРБ истец не имеет возможности спать спокойно и отдыхать во сне после тяжелых дней, проводимых ею около постели дочери. Сама истец является <данные изъяты>. Имеющиеся у истца заболевания от постоянного нервного расстройства и переживаний периодически обостряются.

Истец не знает как облегчить страдания дочери, указывает, что ежедневное наблюдение и уход за <данные изъяты> дочерью лишает ее последних сил и желания жить. Она вынуждена тратить основную часть своего времени на уход за дочерью, что причиняет ей глубокие, несоизмеримые душевные и моральные страдания. Нравственные страдания, ежедневно причиняемые истцу состоянием дочери, являются следствием оказания дочери медицинской помощи ненадлежащего качества, сделавшей молодую, здоровую женщину <данные изъяты> нуждающимся в постоянном уходе. Нравственные переживания истца вызваны невозможностью продолжать нормальную жизнь, будучи круглосуточно прикованной к <данные изъяты> дочери, она не может реализовать право на отдых. Причиненный дочери В.О.В. моральный вред истец оценила в 10000000 рублей, в свою пользу моральный вред истец просит взыскать 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Верещавина Т.Н., а также представители истца адвокаты Михайлов С.Н. и Морозов М.А., исковые требования поддержали, изложив обстоятельства, указанные в иске, просили учесть выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода течения заболевания.

Представители ответчика Павлов С.С., адвокаты Коведяев С.В. и Вишнякова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились, оспаривают заключение судебно-медицинской экспертизы, полагают, что на рассматриваемые правоотношения не могут быть распространены требования закона РФ «О защите прав потребителей» и для удовлетворения иска отсутствуют достаточные основания. Кроме того, указывают, что ответчик не получал от истца каких-либо претензий и требований. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка, ответчиком оспаривается расчет. Моральный вред и расходы на лекарства и средства ухода, по мнению ответчика, также не подлежат взысканию. В удовлетворении иска представители ответчика просили отказать, приложив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А.Семашко в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО ВТБ Медицинское страхование (реорганизация ОАО «РОСНО-МС» в форме преобразования в ООО ВТБ МС) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи В.О.В. в состоянии средней степени тяжести была доставлена в терапевтическое отделение Ильиногорской больницы ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». В медицинской документации имеется информация о наличии повышения температуры у В.О.В., кашля, насморка, потери сознания, снижения артериального давления. Установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>. Лечащим врачом было назначено лечение.

При осмотре В.О.В. лечащим врачом с ДД.ММ.ГГГГ состояние ее оценивалось как удовлетворительное.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ общее состояние В.О.В. расценено как относительно удовлетворительное. Имелись жалобы на одышку при незначительной нагрузке, чувство нехватки воздуха, сухой кашель. При объективном осмотре указано следующее: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. В.О.В. была осмотрена дежурным врачом в связи с ухудшением состояния: появилась выраженная одышка, слабость. При объективном осмотре врачом было установлено следующее: <данные изъяты>

Учитывая прогрессирующую дыхательную недостаточность, В.О.В. была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии (далее по тексту - ОРИТ).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50час. пациентка была осмотрена дежурным врачом-реаниматологом совместно с заведующим терапевтическим отделением. Состояние расценено как тяжёлое, пациентка в сознании, доступна контакту. Предъявляет жалобы на нехватку воздуха, затрудненное дыхание.

При объективном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 19.50час. установлено следующее. <данные изъяты>

При осмотре В.О.В. дежурным врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 ч. было отмечено, что состояние стабильно тяжелое. Больная жалуется на нехватку воздуха, неадекватна, мечется в постели. На просьбы успокоиться не реагирует, отказывается дышать увлажненным кислородом. <данные изъяты>

При осмотре врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ при постоянном наблюдении врачом-реаниматологом ОРИТ состояние В.О.В. расценивалось как тяжелое, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии, <данные изъяты> В.О.В. была доставлена ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

В результате проведенного лечения у В.О.В. были установлены клинические и рентгенологические признаки регрессии <данные изъяты>

С 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Ильиногорской больницы ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Выписана из стационара без перемен под наблюдение врача-терапевта, невролога.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре В.О.В. на дому врачом-неврологом установлено следующее: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Верещавиной Т.Н. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-214 №, на срок до 01.06.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числемедицинскимдокументами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда при ненадлежащем выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности медицинского учреждения за нарушение нематериальных благ гражданина в виде компенсации морального вреда является ненадлежащее оказание услуг, вина исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сторону истца возлагается обязанность предоставить доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинением вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Тогда как на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины и надлежащее оказание медицинской помощи.

В обоснование доводов сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения следует, что при оказании медицинской помощи В.О.В. в терапевтическом отделении и ОРИТ Ильиногорской больницы ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в период времени с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты:

1.                При поступлении в стационар имела место недооценка тяжести состояния пациентки. При указанных в анамнезе болезни клинических данных - длительность заболевания (7 дней) с сохраняющейся <данные изъяты> состояние В.О.В. следовало расценить как тяжелое. Госпитализировать пациентку необходимо было в ОРИТ для постоянного динамического наблюдения.

2.                Имела место недооценка данных анамнеза (истории заболевания). Не были приняты во внимание такие данные, как сохранение у В.О.В. повышения температуры тела до фебрильных (высоких) цифр более 3 дней, наличие сухого кашля и одышки, снижение сатурации кислорода и гипотонии (по данным карты скорой медицинской помощи), а также эпидемиологическая ситуация (эпидемия гриппа с преобладанием гриппа A (H1N1) в сезоне 2015-2016 гг.

3.                При поступлении пациентки имело место неполное проведение объективного осмотра. Так отсутствует подробное описание воспаления верхних дыхательных путей, осмотра ротоглотки, при наличии инспираторной одышки указана нормальная частота дыхания (18 в минуту), исследование сатурации кислорода не проведено (данные отсутствуют). <данные изъяты> может являться неблагоприятным преморбидным (предшествующим и способствующим) фактором развития осложненного течения гриппа и тяжелого течения пневмонии.

4.                При проведении объективного осмотра В.О.В. в момент поступления в терапевтическое отделение имеет место несоответствие объективных данных при пальпации (ощупывании) грудной клетки, перкуссии (простукивании) и аускультации (выслушивании). Так, при сравнительной перкуссии легких имеется указание на притупление перкуторного звука под лопаткой с правой стороны по лопаточной линии, а также усиление голосового дрожания при пальпации с правой стороны. Однако при аускультации эти данные ничем не подтверждены («дыхание жесткое, хрипов нет»). При указанной картине пальпации и перкуссии дыхание справа у В.О.В. должно было быть ослабленное. Наличие правосторонней пневмонии у пациентки, при котором дыхание становится ослабленным, было подтверждено и рентгенологическими данными от ДД.ММ.ГГГГ.

5.                В связи с недооценкой анамнестических, клинических и инструментальных данных правильный диагноз В.О.В. своевременно установлен не был. Лечебные назначения не соответствовали тяжести состояния пациентки. Не была своевременно назначена правильная противовирусная терапия. Так, в период эпидемии гриппа препаратами выбора являются «Осельтамивир» или «Занамивир» с повышением дозы для «Осельтамивира» до 150 мг 2 раза в день при наличии пневмонии и ожирения. Для лечения вирусно-бактериальной пневмонии В.О.В. не была назначена достаточная и правильная антибактериальная терапия. Назначение таких лекарственных препаратов как «Метронидазол», «Сульфокамфокаин», «Кордиамин» не соответствует стандартам лечения ОРВИ, гриппа, пневмонии.

6.                Имело место позднее начало необходимой противовирусной терапии - «Тамифлю» (лекарственный препарат назначен только в ОРИТ), применялась неправильная схема антибактериальной терапии пневмонии.

7.                В постановке клинического диагноза от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание результаты рентгенологического исследования легких - правосторонняя пневмония. В связи с этим в дальнейшем диагноз и лекарственная терапия не были скорректированы. При наличии одышки, повышенной температуры тела, отсутствии положительной динамики состояние В.О.В. в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ оценивалось неправильно - как «удовлетворительное».

8.                С момента госпитализации и до ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ 19.00час. не проводилось исследование сатурации кислорода в крови.

9.                Не был проведен консилиум врачей, осмотр специалистами - инфекционистом, пульмонологом (при их наличии в ЦРБ). В медицинской карте стационарного больного отсутствует интерпретация лабораторных и инструментальных данных, нет обоснования клинического диагноза.

10.           Имело место неполное обследование: отсутствие анализа мокроты, не проведен посев крови на стерильность, при госпитализации в ОРИТ не исследован аспират на наличие вируса гриппа A (H1N1). Результат исследования мазка на грипп получен ДД.ММ.ГГГГ - отрицательный, однако в соответствии с Методическими рекомендациями по диагностике и лечению гриппа противовирусная терапия назначается немедленно при подозрении на заболевание, не дожидаясь результатов лабораторного исследования.

11.           При наличии неритмичного сердцебиения не было проведено контрольное электрокардиографическое исследование сердца (далее - ЭКГ) ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре В.О.В. имеются указания на аритмичные тоны сердца при аускультации, хотя при поступлении и лечении в терапевтическом отделении нарушений ритма сердца не было установлено. Таким образом, В.О.В. не был установлен тип нарушения сердечного ритма, дефицит пульса не указан.

12.           ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. дежурным врачом-реаниматологом при ухудшении состояния В.О.В. не были заподозрены признаки <данные изъяты>. В связи с этим был неправильно и необоснованно назначен лекарственный препарат «Галоперидол». Учитывая тяжесть состояния В.О.В. в момент ухудшения, следует считать указанную сатурацию крови кислородом 94% сомнительной. В данном случае после исследования газового состава и кислотно- щелочного состава крови (при возможности ЦРБ) пациентку необходимо было перевести на искусственную вентиляцию лёгких.

13.           Имеется несоответствие объективных данных ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. в момент ухудшения состояния: при осмотре в данное время указано, что ЧСС составляет 76 в минуту, однако по данным реанимационной карты в этот же период времени ЧСС составляет более 100 в минуту.

14.           При выполнении интубации трахеи не оформлен протокол интубации, в котором должны быть указаны лекарственные препараты для индукции и релаксации, количество попыток выполнения интубации, преоксигенация, сложности и трудности при интубации при их наличии.

15.           В данном случае при проведении ИВЛ у В.О.В.. для снижения потребности головного мозга в кислороде, сохранения энергетических ресурсов организма необходимо было назначение седативных препаратов. В реанимационных картах лекарственные препараты, применяемые для «медикаментозного сна», отсутствуют.

16.           В постреанимационном периоде в ОРИТ В.О.В. не проводилось энтеральное и парентеральное питание.

17.           В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи пациентам, перенёсшим <данные изъяты>, в течение суток показана консультация врача- невролога для оценки неврологического дефицита и назначении специфической терапии. Данная консультация В.О.В. не была проведена.

В соответствии с заключением экспертизы между указанными дефектами оказания медицинской помощи В.О.В. и наступлением неблагоприятного исхода течения заболевания имеется прямая причинно - следственная связь.

В.О.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как вызвавший расстройство <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является наиболее полным, при его составлении экспертами исследованы всемедицинскиедокументы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы, иным доказательствам по делу заключение не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в производстве которой участвовали эксперты разных специальностей, и такая экспертиза, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ, является комплексной. Указание в экспертизе о проведении комиссионной экспертизы, является технической ошибкой.

Суд находит доводы представителей ответчика об ошибочности выводов экспертов несостоятельными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании приведённых выводов заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случаеоказанная ответчиком некачественнаямедицинскаяпомощь Верещавиной Т.Н. способствовала развитию неблагоприятного исхода заболевания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подморальным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморальноговреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Верещавиной Т.Н. право требования с ответчика компенсацииморальноговредакак в пользу дочери, так и в свою пользу, всвязисоказаннойответчиком некачественной медицинской помощи дочери В.О.В., требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В.О.В., суд учитывает, что В.О.В. по вине ответчика находится в <данные изъяты> что является причиной физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать в пользу В.О.В. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 10000 000 руб. является завышенной, заявленной без учета всех обстоятельств установленных по делу.

Верещавиной Татьяне Николаевне также причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого необратимого вреда здоровью дочери, <данные изъяты>, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним постоянный уход. С учетом принципов разумности, справедливости, исходя из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с пользу Верещавиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 1000 000 руб. является завышенной, заявленной без учета всех обстоятельств установленных по делу.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарств и средств ухода, представлены чеки на приобретение подгузников на сумму 416,5 руб., детской присыпки на сумму 175 руб., присыпки детской на сумму 74,40 руб., бриллиантовой зелени – 56,5 руб., бинт стерильный – 153 руб., подгузники 2235 руб., ревмалгон – 75 руб., окопник – 75 руб., мазь с хондроитином – 90 руб., живокост – 90 руб., сабельник – 70 руб., акулий жир – 70 руб., с пчелиным ядом – 80 руб., пластырь Мультипласт фиксирующий традиционный – 140,10 руб., диакарб - 249 руб., финлепсин 268,70 руб., питание сухая смесь – 510 руб., ноопет – 354 руб., церумен – 64 руб., бальзам Золотой Алтай – 102 руб., комбилипен 223,20 руб., омепразол-Акрихин – 69 руб., пластырь мультипласт – 186,80 руб., церебролизин 1875,60 руб., актовегин 1624,60 руб., шприц одн. 243,00 руб., актовегин 354 руб., акеты – 1 руб., Алтайский эликсир – 150,30 руб.

Материалами дела подтверждено медицинское назначение следующих препаратов: церебролизин, актовегин, диакарб, финлепсин. Кроме того, суд признает необходимыми расходы на приобретение шприцов, детских присыпок, бриллиантовой зелени, бинтов, пластырей Мультипласт. С ответчика в пользу истца Верещавиной Т.Н. подлежит взысканию сумма 5400 руб. 70 коп.

В части расходов на приобретение смеси для питания, суд не считает данные расходы необходимыми. Истец в судебном заседании пояснила, что дочь кормит обычной едой, измельченной блендером, а также иногда покупает специальную смесь.

В части расходов на приобретение подгузников, суд отмечает, что подгузники предусмотрены индивидуальной программой реабилитации, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение функциональной кровати Dixion Classic Bed CGM в сумме 45000 рублей, поскольку истицей не представлено суду доказательств, что данное средство реабилитации было показано к приобретению.

В части требований о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС № по <адрес> от 17.02.17г. №Г/0282@ ИП В.О.В. с 01.01.2012г. находится на учете по спецрежиму ЕНВД, ее доход за период 2015 г. составил - 48 552,00 рубля, за период 1 квартал 2016г. - 4046,00 рублей.

Поскольку В.О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, находилась на учете по специальному налоговому режиму ЕНВД с 01.01.2012г., размер вмененного дохода определялся в качестве фиксированной суммы. Согласно сведений за 2015 год, ежемесячная фиксированная сумма дохода равна 4046 руб. (12138:3). В справке отражена сумма дохода за 1 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ руб., вместе с тем, данная сумма составляет доход за месяц. Таким образом, учитывая данные налоговой инспекции, среднемесячный доход В.О.В. за период февраль 2015г. по январь 2016г. составлял: 4046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу В.О.В. утраченного заработка за период с 01.03.2016г. по 01.03.2018г. в сумме 97104 руб. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с учетом того обстоятельства, что инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента получения искового заявления до настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» подлежит взысканию в пользу истца Верещавиной Т.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102700 руб. 35 коп., в пользу В.О.В. штраф в размере 448552 руб.

Согласно ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом всвязис рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3 850 руб. (3250 руб. требования материального характера + 600 руб. моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,98,194-198,199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещавиной Татьяны Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Володарская Центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Володарская Центральная районная больница» в пользу В.О.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97104 руб., в возмещение утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 4046 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, штраф в размере 448552 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Володарская Центральная районная больница» в пользу Верещавиной Татьяны Николаевны расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5400 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 102700 руб. 35 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Володарская Центральная районная больница» госпошлину в доход местного бюджета 3 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева