Решение по делу № 33-10700/2019 от 24.09.2019

Судья Барейша И.В. Дело № 2-745/2018

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-10700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Грибовой Елены Юрьевны, Кошкина Андрея Вениаминовича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года о частичном удовлетворении заявления Ильиной Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-745/2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ильиной Ирины Николаевны к Кнодель Валентине Ильиничне, Мозговой Юлии Сергеевне, Кошкину Андрею Вениаминовичу, Грибовой Елене Юрьевне, Вишняковой Марине Владиславовне, Митяевой Наталье Владимировне, Матеря Борису Парфентьевичу, Рашко Владимиру Николаевичу, Прокофьевой Инессе Вячеславовне, Прокофьеву Александру Васильевичу, Каспари Диане Германовне, Гарон Александру Владимировичу, Беспаловой Екатерине Афанасьевне об устранении нарушений права собственности на земельный участок постановлено: «Исковые требования Ильиной Ирины Николаевны удовлетворить. Обязать Кнодель Валентину Ильиничну, Мозговую Юлию Сергеевну, Кошкина Андрея Вениаминовича, Грибову Елену Юрьевну, Вишнякову Марину Владиславовну, Митяеву Наталью Владимировну, Магеря Бориса Парфентьевича, Рашко Владимира Николаевича, Прокофьеву Инессу Вячеславовну, Прокофьева Александра Васильевича, Каспари Диану Германовну, Гарон Александра Владимировича, Беспалову Екатерину Афанасьевну в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

- снести (демонтировать) забор и сваи, установленные вдоль этого же металлического забора, с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

- убрать насыпь и откос с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до уровня планировки территории земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по данным отметок согласно инженерно-топографического плана 2012 года.

Взыскать солидарно с Кнодель Валентины Ильиничны, Мозговой Юлии Сергеевны, Кошкина Андрея Вениаминовича, Грибовой Елены Юрьевны, Вишняковой Марины Владиславовны, Митяевой Натальи Владимировны, Магеря Бориса Парфентьевича, Рашко Владимира Николаевича, Прокофьевой Инессы Вячеславовны, Прокофьева Александра Васильевича, Каспари Дианы Германовны, Гарон Александра Владимировича, Беспаловой Екатерины Афанасьевны в пользу Ильиной Ирины Николаевны судебные расходы в размере 18400,00 руб.».

07 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарона Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2019.

07.05.2019 в суд поступило заявление истца Ильиной И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 115 000 рублей, расходов на оплату подготовки экспертного мнения ООО <данные изъяты> в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 10 000 рублей (подготовка топоосновы), расходов на выдачу доверенности представителю в размере 2 740 рублей, оплата СМБУ <данные изъяты> в размере 4 822 рубля 24 копейки и 4 799 рублей 20 копеек за выдачу топографических съемок от 2012 и 2018 года.

В обоснование заявления указано, что исковые требования Ильиной И.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с рассмотрением гражданского дела №2-745/2018 истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 150 361 рубль 44 копейки.

18.06.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Взыскать солидарно с Кнодель Валентины Ильиничны, Мозговой Юлии Сергеевны, Кошкина Андрея Вениаминовича, Грибовой Елены Юрьевны, Вишняковой Марины Владиславовны, Митяевой Натальи Владимировны, Магеря Бориса Парфентьевича, Рашко Владимира Николаевича, Прокофьевой Инессы Вячеславовны, Прокофьева Александра Васильевича, Каспари Дианы Германовны, Гарон Александра Владимировича, Беспаловой Екатерины Афанасьевны в пользу Ильиной Ирины Николаевны судебные расходы в размере 92 621 рубль 44 копейки.».

С таким определением не согласились ответчики Грибова Е.Ю., Кошкин А.В.

В частной жалобе изложена просьба о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2019.

В дополнениях к частной жалобе просят считать не подлежащим взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг ООО <данные изъяты> по подготовке экспертного мнения в размере 13000 рублей, вернуть на пересмотр решение от 29.11.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска в связи с тем, что в данном решении имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в дополнениях к частной жалобе изложена просьба о принятии дополнительных доказательств о предоставленной истцом ложной рецензии ООО <данные изъяты>: Экспертное мнение от 02.07.2019 эксперта инженера-строителя ООО <данные изъяты> Т. по оценке мнения Б..

В обоснование частной жалобы указано, что исковые требования Ильиной И.Н. являются необоснованными, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг ООО <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку указанное заключение является необоснованным и не соответствует требования Федерального закона от 05.04.2001 № 73-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Ильиной И.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, результата его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Ильиной И.Н. представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно договор об оказании юридических услуг от 11.07.2017, заключенный между Ильиной И.Н. и Козыревым К.П., договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018, заключенный между Ильиной И.Н. и Белицкой А.А., дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2019 к договору юридических услуг от 27.11.2018, дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2019 к договору юридических услуг от 27.11.2018, акты приема-передачи денежных средств № 1 от 27.11.2018, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 15.04.2019.

Кроме того, Ильиной И.Н. понесены расходы на оказание услуг по экспертному мнению (составление рецензии), выполненному ООО <данные изъяты> на основании договора № 54_11/2018 от 27.11.2019. Исполнение указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116/18 от 27.11.2018 о внесении оплаты в размере 13 000 тыс. руб., а также актом сдачи-приемки выполненных работ № 54_11/2018.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ильина И.Н. выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что исковые требования Ильиной И.Н. являются необоснованными, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов не имеется, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Ильиной И.Н. удовлетворены, в ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – это является достаточным законным основанием для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг ООО <данные изъяты> не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства экспертного заключения от 02.07.2019 эксперта инженера-строителя ООО <данные изъяты> Т.. по оценке мнения Б. не имеется, поскольку указанное заключение получено после вынесения решения по делу, доказательств невозможности его получения при рассмотрении дела по существу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Грибовой Е.Ю., Кошкина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.