Решение по делу № 33-10409/2022 от 01.11.2022

Судья: Камынина В.Ф.                                                                                 № 33-10409/2022

№ дела в 1-й инст. №2-2878/2022

УИД 91RS0002-01-2022-004108-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре                           Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкова ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" о взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Петкова Петра Семеновича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

    Петков П.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" о взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, расходов на оплату услуг представителя.

    Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Петкову П.С. о защите деловой репутации. В связи с тем, что ответчик неправомерно инициировал иск против истца, Петкову П.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях и нервных стрессах, поскольку для него, как юриста с двадцатилетним стажем, являлся унизительным факт участия в судебном заседании в качестве ответчика, существенно ухудшилось его материальное положение из-за необходимости постоянных расходов на оплату юриста, часто имели место семейные ссоры. Фактическая потеря времени подтверждается фактом участия истца в многочисленных судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, встречи с юристом с целью получения квалифицированной юридической помощи. Из-за убытия в суд в рабочее время по вине ответчика, Петков П.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петкова П.С. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Петков П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что именно иск ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», предъявленный к апеллянту, привел к тому, что последний вынужденно оставил занимаемую должность, а также неоднократно лечился в невралгическом отделении ветеранского госпиталя в связи с ухудшением здоровья из-за судебных тяжб. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения принципа беспристрастности равенства сторон в судебном процессе.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Учитывая изложенное, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован истцом в связи с причинением ему нравственных страданий в результате необоснованного предъявления к нему исковых требований по гражданскому делу № по иску ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» к Петкову П.С. о защите деловой репутации, выразившихся в переживаниях, которые он испытывал, участвуя в судебных заседаниях по указанному делу.

    Согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного по гражданскому делу №, обращение ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит статьям 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также из недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

    С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» с иском в суд, привело к тому, что апеллянт вынужденно оставил занимаемую должность, а также неоднократно лечился в невралгическом отделении ветеранского госпиталя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения решения суда.

    Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившим у истца вредом не установлена.

    Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений принципа беспристрастности равенства сторон в судебном процессе являются необоснованными, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

     В части требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

    При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.", ред. от 25 ноября 2015 г.).

    Судебная коллегия также отмечает, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

    При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

    Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, правомерно исходил из того, что оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в пользу Петкова П.С. компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении иного гражданского дела отсутствуют.

    Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» судом было отказано, не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку право на обращение с иском в суд в защиту своих интересов, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении указанного выше спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкова ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук