Решение по делу № 8Г-13519/2024 [88-15716/2024] от 28.05.2024

УИД 43RS0001-01-2023-010690-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15716/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1151/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Братухиной Полине Сергеевнео возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Братухиной П.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №458-лс Братухина П.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2023 года требования Чиркова В.А. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Братухиной П.С., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительных производств от 31 октября 2022 года; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Братухиной П.С., выразившееся в не рассмотрении заявления Чиркова В.А. от 16 ноября 2022 года о прекращении исполнительных производств. В дальнейшем Чирков В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года требования Чиркова В.А. удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 20 июля 2023 года определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года изменено, с Управления взысканы судебные расходы в размере 16 500 руб. Платежным поручением от 4 декабря 2023 года № 154 ГУФССП России по Кировской области в пользу Чиркова В.А. перечислило 16 500 руб. Данные суммы являются убытками Управления. Истец просил взыскать с Братухиной П.С. в порядке регресса 16 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

ГУФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года № 458-лс Братухина П.С. назначена на должность судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2023 года по делу № 2а-349/2023 требования Чиркова В.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Братухиной П.С., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительных производств №175577/22/43047-ИП и №175578/22/43047-ИП от 31 октября 2022 года; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Братухиной П.С., выразившееся в не рассмотрении заявления Чиркова В.А. от 16 ноября 2022 года о прекращении исполнительных производств.

Чирков В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года по делу № 2а-349/2023 (№ 13а-973/2023) требования Чиркова В.А. удовлетворены частично. С ГУФССП России по Кировской области взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 20 июля 2023 года по делу № 33а- 3711/2023 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года изменено, с ГУФССП России по Кировской области в пользу Чиркова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 16 500 руб.

ГУФССП России по Кировской области возмещены судебные расходы Чиркову В.А. в размере 16 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 4 декабря 2023 года №154.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы, в связи с чем не подлежат взысканию с нее в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева