Решение от 12.02.2019 по делу № 11-11/2019 от 13.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                                                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Потылициной А. А.дровне на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Большакова А. В. к Потылициной А. А.дровне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Большаков А.В обратился с исковым заявлением к Потылициной А.А. о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена ее внутренняя отделка. Согласно Акту, составленному ООО «УК «ПримКомСистемы» ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшего. Из заключения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость отделочно-ремонтных работ после затопления вышеуказанного жилого помещения составляет 24585руб. Затопление помещений <адрес> произошло в результате разрушения герметичности примыкания ванны к стене санузла в вышерасположенной <адрес>. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 24585руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5000руб., расходы на получение справки ЕГРП в размере 400руб., 314руб. расходы за телеграмму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1111руб.

Истец Большаков А.В. и его представитель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи уточнили исковые требования, в связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 28248,03руб. В остальной части на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Потылицина А.А. в судебном заседании у мирового судьи выразила свое несогласие с уточненными исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что факт залива квартиры ответчика не подтвержден.

Представители привлеченного в качестве третьего лица ООО «УК «ПримКомСистемы» в судебном заседании у мирового судьи уточненные исковые требования поддержали полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Большакова А. В. к ФИО10 Алёне ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворены в части, с ФИО10 Алёны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> горсовета ПК, в пользу Большакова А. В. взыскано возмещение ущерба в размере 28248,03руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5000,00руб., расходы на отправку телеграммы в размере 314,2руб., расходы на оплату справки из ЕГРН в размере 400,00руб., расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1068,86 руб., а всего 35031,09 руб., с ФИО10 Алёны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> горсовета ПК, в пользу федерального бюджета- Управления судебного департамента в <адрес> взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 26000 рублей.

С данным решением не согласилась ответчица, подала на него жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В решении суд не указал те фактические обстоятельства, которые она указывала в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями. Она не согласна с заключением судебно-технической экспертизы, полагает, что причиной затопления мог явиться ливень ДД.ММ.ГГГГ, однако судом данная информация не запрашивалась и не оценивалась, а позиция третьего лица свидетельствует о желании уйти от ответственности. Полагала, что выводы эксперта несостоятельны, они сделаны не на основании исследований, экспериментов, замеров и прочих технических действий, а на основании представленных материалов. Кроме того обращала внимание на тот факт, что при обращении в суд с иском истец представил оценку вреда, в данное учреждение также была назначена судебная экспертиза, что исключает объективность. Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, просила решение отменить в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она сначала не оспаривала назначение экспертизы в организацию, в которой истец ранее оценивал причиненный ему ущерб, в связи с чем возражений по организации не имела, определение в части экспертного учреждения не оспаривала. Вопросы у нее возникли после того, как эксперт провела исследование, которое в ее понимании, не отвечает никаким требованиям. После экспертизы никаких ходатайств она (ответчица) не заявляла, доказательств своей невиновности суду не предоставляла. Она и сейчас считает, что затопления либо не было, либо его причина не связана с ее действиями, подтвердить изложенное ей нечем.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, полагал, что решение законно и обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, полагала, что решение законно и обоснованно, все доводы, которые указывает заявитель, были оценены мировым судьей при вынесении решения, никаких доказательств своей невиновности ответчица ни мировому судье, ни апелляционной инстанции не представила.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что решение законно и обоснованно, все доводы, которые указывает заявитель, были оценены мировым судьей при вынесении решения, просила решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчица - собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений.

Факт залива, в том числе свою вину в затоплении ответчица отрицала.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оснований сомневаться в котором у суда не имеется. В связи с изложенным факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица доказательств того, что она предпринимал меры для надлежащего содержания квартиры, сособственником которой она является, суду не представлено.

Вина ответчицы в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Из последнего следует, что на основании фактов, при том, что на момент осмотра следов повторного протекания не выявлено, при этом на стыке пан░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28248 ░░░. 03 ░░░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28248░░░. 03 ░░░..

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28248 ░░░. 03 ░░░..

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1068 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░