Решение по делу № 2-184/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Е.А. к САО «Надежда», Тугулову Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Белобородова Е.А. в лице представителя по доверенности Яковлева А.Н. просит взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 170100 руб., неустойку в размере 188811 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 85050 руб., а также стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5300 руб., а также взыскать с ответчика Тугулова Б.Е. причиненный материальный ущерб в размере 637000 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9570 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Тугулова Б.Е. 01.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему 21.08.2017 г. была выплачена денежная сумма в размере 200300 руб., а 26.09.2017 г. произведена доплата в размере 29600 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в "Д". Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 741900 руб., а согласно экспертному заключению № ... с учетом положений методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 г., – 1037000 руб. Таким образом, просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170100 руб. Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, оставшуюся часть возмещения в размере 637000 руб. просит взыскать с ответчика Тугулова Б.Е. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика САО «Надежад» также подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 188811 руб., Кроме того, поскольку в результате неправомерных действий ответчика САО «Надежда» были нарушены права истца как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Яковлев А.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просил взыскать с Тугулова Б.Е. причиненный материальный ущерб в размере 598343 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9570 руб., взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 170100 руб., неустойку за период с 22.08.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 289170 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 85050 руб., а также стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5300 руб., также взыскать с ответчиков САО «Надежда» и Тугулова Б.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Белобородова Е.А., представители истца Яковлев А.Н., Эрдыниев А.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Пояснили, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы ИП Ю, № ..., поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, при расчете ущерба по договору ОСАГО, а также с учетом положений методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 г., при расчете ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что невозможно осуществить ремонт поврежденной рамы транспортного средства, поскольку указанный ремонт приведет к уничтожению идентификационного номера, повреждение которого является основанием для отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, что отражено в положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Представитель ответчика САО «Надежда» Бурова Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., согласно выводам экспертного заключения № ... "Д" и экспертного заключения ИП Ю. № ...18 завышена, поскольку включает стоимость рамы транспортного средства, которая подлежит замене. Указанные выводы экспертов носят субъективный характер, вместе с тем, замена рамы транспортного средства приведет к невозможности идентификации транспортного средства. Кроме того, производитель транспортных средств <данные изъяты> разрешает производить ремонтные работы на раме, что подтверждается ответом директора <данные изъяты> № ... от 26.01.2018 г. Также просит учесть, что стоимость запасных частей транспортного средства в экспертном заключении ИП Ю. № ... определена только по данным Республики Бурятия, тогда как экономически обоснованные выводы должны отображать их среднюю рыночную стоимость в Восточно-Сибирском экономическом регионе. Таким образом, при вынесении решения просила учитывать выводы представленного экспертными заключениями ООО Ф. № ... от 21.08.2017 г. и №... от 26.09.2017 г. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Тугулов Б.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований Белобородовой Е.А. возражал, ссылаясь на то, что выводы экспертных заключений № ... и № ... "Д" и ИП Ю. № ... не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку являются противоречивыми. При осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> для определения размера подлежащего взысканию с САО «Надежда» недоплаченного страхового возмещения и размера материального ущерба, причиненного Тугуловым Б.Е., эксперт ФИО необоснованно учитывает различную стоимость запасных частей, тогда как расчет должен отличаться только методикой определения износа запасных частей. При исчислении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должны учитываться только необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Указывает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует более разумный способ устранения полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в том числе замена рамы транспортного средства нецелесообразна и приведет к несправедливому увеличению рыночной стоимости транспортного средств за счет лица, причинившего вред. Также не согласился с выводом эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что фактически эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, полагая, что замена рамы приведет к невозможности его идентификации, и отказу в постановке на учет и эксплуатации транспортного средства. Считает, что указанный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку замена рамы не препятствует собственнику поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При вынесении решения просил учитывать выводы представленного экспертного заключения ООО Б. № ... от 15.04.2018 г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Белобородовой Е.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тугулова Б.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец Белобородова Е.А., получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Тугулова Б.Е.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Тугулова Б.Е. застрахована в САО «Надежда» по полису серии ....

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, полагая страховой случай наступившим, 01.08.2017 г. истец Белобородова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Актами № ... от 21.08.2017 г. и № ... от 29.09.2017 г. САО «Надежда» признало случай страховым и произвело истцу Белобородовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 200300 руб. и 29600 руб.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в "Д" для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертом-техником Трифоновым В.Г. были подготовлены экспертные заключения № ... от 25.09.2017 г. и № ... от 25.09.2017 г., согласно которым при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 412395,83 руб., а при определении размера, подлежащего возмещению материального ущерба – 1037 044,83 руб.

В связи с чем, 16.11.2017 г. представитель истца Яковлев А.Н. представил в САО «Надежда» претензию, в которой изложено требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 170 100 руб., стоимость затрат на производство экспертизы в размере 5300 руб., неустойки в сумме 144585 руб., в досудебном порядке.

Из ответа САО «Надежда» № ... от 27.11.2017 г. следует, что представленное экспертное заключение "Д" № ... от 25.09.2017 г. не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» Буровой Е.С., представителя ответчика Итыгилова С.А., была назначена экспертиза в ИП Ю. Согласно экспертного заключения ... от 28.03.2018 г. осуществление и проведение восстановительного ремонта при указанных повреждениях замены или ремонта рамы транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями завода-изготовителя не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при осуществлении расчетов в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 440500 руб., а при осуществлении расчетов в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 г., – 1037862, 94 руб. Кроме того эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, ссылаясь на п.3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», указав, что в случае замены рамы, собственнику транспортного средства будет отказано в регистрационных действиях в органах ГИБДД. Учитывая, что выполнение ремонта автомобиля является нецелесообразным, определил размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков), что составило 998343 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, и составлено экспертом, обладающим необходимыми профессиональными познаниями и не имеющим какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Довод представителя ответчика Итыгилова С.А. о несогласии с выводом эксперта, поскольку замена рамы не препятствует собственнику поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, не состоятелен.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент).

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Приложения № 7 к Техническому регламенту идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 65-КГ16-1).

Согласно разъяснениям Письма МВД России от 27.02.2015 № 13/Г-2643/15, Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентифицировать. Замена кузовов или рам транспортных средств, являющихся основными элементами конструкции базовых транспортных средств, не подпадает под процедуру внесения изменений в конструкцию ранее зарегистрированных транспортных средств, а является сборкой транспортных средств, в связи с этим при замене кузова или рамы регистрирующие органы отказывают во внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста старший инспектор по особым поручениям Управления ГИБДД М. пояснил, что транспортное средство не может быть допущено к передвижению по дорогам в связи с изменениями в конструкции базового транспортного средства. Заводом изготовителем на раму наносится идентификационный номер, который имеется в течение всего периода эксплуатации транспортного средства, в случае замены рамы происходит замена номера, что является недопустимым. Регистрация транспортного средства не производится при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство. В случае утраты рамы, транспортное средство не допускается к эксплуатации.

Таким образом, вывод эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства суд находит обоснованным.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае ремонт поврежденного автомобиля хотя и возможен, однако автомобиль после ремонта не сможет быть допущен органами ГИБДД к участию в дорожном движении, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен быть определен по п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, разница между которыми будет являться суммой ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. № ... от 28.03.2018 г. размер ущерба составил 998343 руб.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения в размере 170100 руб. (400000 руб. – 200300 руб. – 29600 руб.).

Кроме того, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, суд взыскивает с ответчика Тугулова Б.Е. размер ущерба, не покрытый страховым возмещением в сумме 598343 руб. (998343 руб.-400 000 руб.).

Кроме того, представителем ответчика САО «Надежда» Бурова Е.С. в обоснование своих доводов представлены экспертные заключения ООО Ф. № ... от 21.08.2017 г. и №... от 26.09.2017 г., а представителем ответчика Итыгиловым С.А. также представлено экспертное заключение ООО Б. № ... от 15.04.2018 г.

При этом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные стороной ответчиков, поскольку эксперты, составившие указанные заключения не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт-техник Х., подготовивший экспертное заключение ООО Б. № ... от 15.04.2018 г., находится в служебной зависимости от представителя ответчика Итыгилова С.А., который является генеральным директором ООО Б., в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Оспаривая выводы экспертного заключения ИП Ю. ... от 28.03.2018 г. Итыгилов С.А. ссылался на то, что экспертом ФИО не были приняты во внимание иные источники, в том числе информация с сайта «Амаяма», где стоимость запасных частей указана значительно ниже, что подтверждается заключением ООО Б. № ... от 15.04.2018 г. Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку калькуляция экспертного заключения ООО Б. № ... от 15.04.2018 г. стоимости запасных частей по данным сайта «Амаяма» указана без учета транспортных и иных расходов.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика Буровой Е.С. о том, что стоимость запасных частей транспортного средства в экспертном заключении ИП Ю. № ... определена только по данным Республики Бурятия, тогда как экономически обоснованные выводы должны отображать их среднюю рыночную стоимость в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта, исчислена исходя из цен по Республике Бурятия, то есть по субъекту, в котором поврежденный автомобиль зарегистрирован и в котором должен был произведен его восстановительный ремонт.

Доводы ответчиков о том, что техническая замена рамы заводом-изготовителем допускается, не опровергает выводов эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку при отсутствии возможности осуществлять регистрационные действия с таким транспортным средством, утрачивается возможность его нормальной эксплуатации и право истца не будет восстановлено.

Отклоняя довод стороны ответчиков, суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 ГК РФ, а в силу п.2 указанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч.1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца Белобородовой Е.А. о взыскании с САО «Надежда» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплата страхового возмещения в добровольном порядке, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, как потребителя страховой услуги, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает соразмерной обстоятельствам нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3,6 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 пп. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 (далее – Постановление Пленума № 2) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу абз. 2 п.55 Постановление Пленума № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которая за период с 22.08.2017 г. по 08.02.2018 г. составляет 289170 руб.

Проверив правильность математических операций, суд находит указанный расчет верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом суммы неустойки.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком иного расчета суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановление Пленума №2).

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Белобородовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 85050 руб. (170100 руб.:2).

Вместе с тем, представитель ответчика САО «Надежда» Бурова Е.С. обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа и неустойки как явно несоответствующих последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293, от 29.05. 2012 № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные положения согласуются с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, а также то, что, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа с 85050 руб. до 40 000 руб., а размер неустойки с 289170 руб. до 50000 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в сумме 5300 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №010128. На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика САО «Надежда» подлежат указанные убытки в размере 5300 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №.... Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика Тугулова Б.Е. в пользу истца.

С Тугулова Б.Е. также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9183,43 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2017 г., заключенный между ООО «Многофункциональный юридический центр» и Белобородовой Е.А., а также квитанция от 16.08.2017 г., согласно которой ООО «Многофункциональный юридический центр получены от Белобородовой Е.А. по указанному договору денежные средства в размере 35000 руб.

Интересы истца Белобородовой Е.А. в судебном заседании представляли Эрдыниев А.С., а также Яковлев А.Н. в порядке передоверия по доверенности от ООО «Многофункциональный юридический центр».

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков САО «Надежда», Тугулова Б.Е. расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает с САО «Надежда» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 5854 руб. и 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, всего 6154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Белобородовой Е.А. страховое возмещение в размере 170100 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 277400 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6154 руб.

Взыскать с Тугулова Б.Е. в пользу Белобородовой Е.А. материальный ущерб в размере 598343 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 9183,43 руб., всего 618526,43 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 21.05.2018 г.

Судья Т.В. Хамнуева