Решение по делу № 33-2546/2023 от 15.06.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2546/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000262-35

Судья: Обухова И.Е. (дело № 2-701/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тамрян Нине Севдиновне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тамрян Нины Севдиновны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Тамрян Н.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ***. на автодороге *** м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак ***, под управлением Тамояна Ю.С., и автомобиля Шевроле - Ланос, гос.рег.знак ***, под управлением Дубинка С.В. В результате ДТП скончался Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***., вред жизни потерпевшего причинён Ю. при управлении источником повышенной опасности. Ю. в результате ДТП скончался.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2110 гос.рег.знак ***, под управлением Ю.., являлась Тамрян Н.С. Гражданская ответственность причинителя вреда Ю. и собственника транспортного средства Тамрян Н.С. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

***. в PCА от Б. действующего в интересах Н. на основании доверенности от ***., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Н. в результате ДТП от ***.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № *** от ***. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № *** от ***. в размере *** 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тамрян Н.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Дубинка С.В. и ООО МСК «Страж».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2023г. исковые требования РСА удовлетворены. С Тамрян Н.С. в пользу РСА взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Тамрян Н.С. - адвокат Любимова Е.О., которая была привлечена к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места проживания ответчика, просит решение суда отменить.

Указывает, что решение не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Отмечает, что принимая решение, суд первой инстанции не сделал запросов о наличия имущества, недвижимости в собственности у Тамрян Н.С., месте её фактического проживания. Также в материалах дела имеется заочное решение Тамбовского районного суда от 13.09.2021г., из которого следует, что Тамрян Н.С. также не участвовала в судебных заседаниях по аналогичному гражданскому делу по иску РСА о взыскании компенсационной выплаты и никак не выражала свою позицию. Истец направил претензию по данному гражданскому делу 18.07.2022г. по тому же адресу Тамрян Н.С., заведомо зная, что ответчик не получит данную претензию, в связи с тем, что не проживает по указанному адресу и не имеет по этому адресу регистрации по месту жительства, что также подтверждается адресной справкой об отсутствия сведений о регистрации, снятии с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания).

Таким образом, ни истец, ни суд не приняли надлежащих мер к установлению местонахождения ответчика Тамрян Н.С. Суд обосновал своё решение лишь доводами, указанными истцом в исковом заявлении.

Тамрян Н.С. поддержала доводы жалобы адвоката Любимовой Е.О. и в в лице своего представителя по доверенности Заводова М.Ю. подала дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания с неё в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты, поскольку вред причинён непосредственными действиями Ю.., который не является родственником Тамрян Н.С. Полагает, что ответственность по иску должна быть возложена на наследников Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тамрян Н.С. по доверенности Заводова М.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. примерно в *** часа *** минут на автодороге ***. водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак ***, Ю. не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег.знак ***, под управлением Дубинка С.В.; в результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2110 Ю. и пассажир данного автомобиля - Н. получили травмы, не совместимые с жизнью и скончались на месте ДТП, а водитель автомобиля Шевроле Ланос Дубинка С.В. получил телесные повреждения и был доставлен с ними в ГКБ *** г. Воронежа.

Постановлением от ***. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ю. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дубинка С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Вышеуказанным постановлением установлено, что вред здоровью потерпевшему Н, был причинён в результате действий Ю.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2110 гос.рег.знак *** являлась Тамрян Н.С.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Ю. и собственника транспортного средства Тамрян Н.С. на момент совершения ДТП ***. отсутствуют.

***. в PCА от Б.., действующего в интересах Н. на основании доверенности от ***., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Н. в результате ДТП ***., которая составила *** руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, а также из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением №*** от ***. РСА было принято решение осуществить компенсационную выплату потерпевшему на сумму *** руб. Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на статьи 314, 1064 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, п.1 ст.20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наличии у РСА права регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №*** от ***. в размере *** руб.

Также, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путём производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положением Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред причиненный другим лицом.

По смыслу закона положения п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинён вред.

Таким образом, поскольку вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия возмещён РСА в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Правовая природа регрессного требования заключается в том, что требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, в то время как первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причинённый другим лицом.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Тамрян Н.С. является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинён вред, следовательно, несёт ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред, судебная коллегия отклоняет.

Управление водителем Ю. транспортным средством, принадлежащем Тамрян Н.С. без законных на то оснований не влечёт возложение на Тамрян Н.С., не являющейся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведённой РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку сама по себе обязанность Тамрян Н.С. возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между РСА и ответчиком, неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Вступившее в законную силу заочное решение суда от 13.09.2021г., которым с Тамрян Н.С. взыскана в порядке регресса ранее выплаченная РСА компенсационная выплата другому участнику ДТП, удовлетворения настоящих исковых требований РСА не влечёт. Обстоятельства ДТП и вину Ю. в указанном ДТП стороны не оспаривают. Правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Непосредственный причинитель вреда Ю. скончался в результате ДТП, наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается ответом Тамбовской областной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске к Тамрян Н.С. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Тамрян Нине Севдиновне о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2023г.