Решение по делу № 22-406/2017 от 06.03.2017

Судья Хайбулаев М.Р. дело №22-406-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Зинюковой О.Д.,

при секретаре Яхьяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Абдулмаликова Ш.М. - адвоката Магомедова М.Г. на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2017 года, которым ФИО1, 1985 года рождения, осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей и по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5.000 рублей,

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Зинюковой О.Д., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он 11-12 марта 2016 года оказывал пособническую помощь участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом РФ в местности под названием «Кашари-башари» в <адрес>, а также в 2006 году незаконно приобрел и хранил гранату Ф-1 с запалом, патроны калибра 5.45х39мм в количестве 43 штук и 2 патрона калибра 8х57мм, обнаруженные и изъятые у него 24 октября 2016 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора дел рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Магомедов М.Г. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наказания, следующие обстоятельства, как признание осужденным ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Магомедова М.Г. государственный обвинитель Исмаилов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд учел при назначении наказания ФИО1, что он вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении одного малолетнее ребенка. Указанные обстоятельства в совокупности судом были признаны смягчающими наказание.

Кроме того, судом учтено то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованном у выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ оснований не имеется, а исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение боеприпасов и взрывного устройства.

Как следует из приговора, ФИО1,М. приобрел приобрел боеприпасы и взрывное устройство в 2006 году, то есть более десяти лет назад.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов и взрывного устройства истекли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, из приговора следует исключить указание на признание виновным и осуждение ФИО1 в части незаконного приобретения оружия и взрывного устройства, а наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магомедова М.Г. удовлетворить частично.

Приговор Шамильского районного суда от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение боеприпасов.

Снизить назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение взрывного устройства.

Снизить назначенное по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5.000 рублей

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи