Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1557/2024 от 24.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-1557/2024

город Краснодар 05 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" Мочаковой Н.С. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (далее Общество, ООО "Краснодартеплоэнерго"),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго" решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление мирового судьи оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка трех котельных проведена на основании одного предписания. По факту выявленных нарушений составлено три аналогичных протокола об административных правонарушениях, по одному из которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго" предусмотренной выше нормой послужили обстоятельства, согласно которым 21 сентября 2023 года в 13 часов 00 минут проведена плановая проверка безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «Краснодартеплоэнерго» - котельной, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Краснодартеплоэнерго» не выполняет требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и требований постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 458 дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

По факту выявленных нарушений инспектором ОКОБОТЭК ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго" 21 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго" мировой судья, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2023 года, которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 названного Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья Советского районного суда г. Краснодара с указанными выводами не согласился, указывая, что проверка проводилась непосредственно в отношении отдельно категорированного объекта ТЭК, расположенного по адресу: <адрес> врамках проведения одного из трех контрольных (надзорных) мероприятий. Как установлено судьей районного суда, мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) должностными лицами Главного управления Росгвардии по <адрес> проводились непосредственно в отношении отдельно категорированного объекта ТЭК, в соответствии с Планом проверок утвержденного руководителем органа государственного контроля и согласованного с Главой администрации (губернатором) <адрес>, председателем Антитеррористической комиссии в Краснодарском крае, в рамках действующего законодательства за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Как верно отмечено судьей районного суда, в соответствии с п. 53 ПП № 1067-2016 г. в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание уполномоченному представителю субъекта ТЭК об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК, составить протокол об административном правонарушении за нарушение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу судья Советского районного суда г. Краснодара исходил из того, что мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) должностными лицами Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю проводились непосредственно в отношении отдельно категорированного объекта ТЭК, в соответствии с Планом проверок утвержденного руководителем органа государственного контроля и согласованного с Главой администрации (губернатором) Краснодарского края, председателем Антитеррористической комиссии в Краснодарском крае, в рамках действующего законодательства за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

С указанными выводами судьи Советского районного суда г. Краснодара следует согласиться.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вмененные ООО "Краснодартеплоэнерго" противоправные действия выявлены в разное время, по разным адресам, в результате чего составлены отдельные акты проверки. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверок нарушения требований законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Следовательно, обоснованность выводов, изложенных инспектором ОКОБОТЭК ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в протоколе об административном правонарушении мировым судьей должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго" не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда в части отсутствия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Советского районного суда г. Краснодара имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков