Решение по делу № 22-2823/2021 от 05.04.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17мая2021 года

Председательствующий Солобоева О.А. Дело №22-2823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13мая2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвокатов ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного ФролковаА.В. по назначению суда, ПономареваС.Я. в защиту интересов осужденного Каримова Д.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каримова Д.Н., его защитника адвоката ГумаровойО.В. и апелляционному представлению прокурора города Красноуральска ПрохороваА.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 3марта2021 года, которым

Каримов Денис Наильевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 21 марта 2012 года Туринским городским судом Свердловской области по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за 4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК к 4 годам 9месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 15августа2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 мая 2017 года Туринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ (с приговором от 21марта2012 года) к 3годам 6мес. лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. Освобожден 29 мая 2020 года по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 1декабря2020 года составлял 1 год 5 месяцев 26 дней, на 2марта2021 года – 1 год 2 месяца 29 дней.

осужденный:

- 1 декабря 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20января2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16 декабря 2020 года Красноуральским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1декабря2020 года) к 6годам 6мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020 года Красноуральским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16декабря2020 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З..) к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И..) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 29декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 16мая2017года в виде 1года 2месяцев 29дней ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1год 2месяца 29дней.

Постановлено обязать Каримова Д.Н. в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Каримов Д.Н., без согласия указанного специализированного органа.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ, постановлено исчислять со дня освобождения Каримова Д.Н. из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 3марта2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 18ноября2020 года по 11января2021 года, с 1декабря2020 по 11января2021 (по приговорам от 1декабря2020 года, 16декабря2020 года, 29декабря2020 года), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Каримова Д.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 13029,50 руб.

Фролков Алексей Владимирович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 26 сентября 2016 года Красноуральским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2года 3месяца;

- 15 декабря 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы; с применением ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 26сентября2016 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24сентября2018 года по постановлению Ивдельского городского суда от 11сентября2018 года условно-досрочно на 3 месяца 3дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложено на ФролковаА.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Фролкова А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 13029,50 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления адвоката ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного ФролковаА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката ПономареваС.Я. в защиту интересов осужденного КаримоваД.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и частично апелляционного представления, прокурора ФирсоваА.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каримов Д.Н. и Фролков А.В. признаны виновными в том, что в период с сентября до 15октября2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Г., откуда совершили тайное хищение чугунной ванны, стоимостью 2000 рублей, а КаримовД.Н., кроме того, в совершении в указанный период за рамками общей преступной договоренности с ФролковымА.В. тайного хищения имущества Г. на общую сумму 17000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Помимо этого, Каримов Д.Н. признан виновным:

-в совершении в период времени с 11:00 11 октября 2020 года до 17:00 12октября2020 года в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества З. на общую сумму 20800руб., с причинением значительного материального ущерба и незаконным проникновением в жилище;

-в совершении в период времени с 23:00 22октября2020 года до 06:00 23октября 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, кражи имущества П. на сумму 8000 руб., с причинением значительного материального ущерба;

-в совершении в период времени с 24 до 25октября2020 года в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества И.. на общую сумму 2 800 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Каримов Д.Н., Фролков А.В вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Красноуральска ПрохоровА.Е. оспаривает приговор в связи с неверным применением судом уголовного закона. В частности указывает, что КаримовД.Н. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору Туринского городского суда от 21марта2012 года за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем по преступлениям в отношении потерпевших Г.., З.., И.., предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в его действиях присутствуют признаки опасного рецидива, а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158, в отношении потерпевшего П.. – признаки простого рецидива. Помимо этого, с учетом того, что в судебном заседании участвовал лишь потерпевший И.. и в материалах дела не имеется сведений о принесении КаримовымД.Н. извинений другим потерпевшим, полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде принесения извинений потерпевшим Г.., З.., и П.., у суда не имелось. Также указывает на то, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям не было учтено совершение КаримовымД.Н. и ФролковымА.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно приведено судом в описательной части приговора в отношении обоих осужденных. По указанным выше основаниям, просит приговор суда в отношении КаримоваД.Н., Фролкова А.В. изменить, исключить из описательной части обвинения в приговоре по всем преступлениям совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях КаримоваД.Н. по преступлениям, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаков опасного рецидива, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие признаков рецидива, исключить в отношении КаримоваД.Н. признание смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим Г.., З. П.

В апелляционной жалобе адвокат ГумароваО.В. просит об изменении приговора в отношении КаримоваД.Н., назначении ему условного наказания на основании ст.73 УК РФ. По ее мнению, смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре формально и на назначенном КаримовуД.Н. наказании не отразились. Указывает, что в ходе предварительного расследования КаримовД.Н. неоднократно участвовал в следственных действиях, давал последовательные и признательные показания, раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной. В судебном заседании КаримовД.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Помимо этого, просит освободить КаримоваД.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его материального положения, того, что он состоял в центре занятости в качестве безработного с минимальным пособием, других источников дохода не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КаримовД.Н. также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его снижении. Выражает несогласие со сложением наказаний, назначенных приговорами от 1декабря2020 года, от 16декабря2020 года, и от 29декабря2020 года, указывая, что ни один из указанных приговоров не вступил в законную силу, кроме того, приговор от 1декабря2020 года по его апелляционной жалобе был изменен, срок наказания снижен. Помимо этого, считает, что суд не применил к нему положения ч.1 ст.61, ч.2 ст.64 УК РФ, не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие у последних к нему претензий, принесение всем потерпевшим извинений, которые они приняли и не настаивали на строгом для него наказании. Принесение им извинений каждому из потерпевших, в том числе и тем, которые не присутствовали в судебном заседании, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что он помогает своей сестре в воспитании детей. Кроме того, выражает несогласие с признанием отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, просит об его исключении, как из описательной, так и резолютивной частей приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Каримова Д.Н. и ФролковаА.В. в совершении вмененных им преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме признательных показаний Каримова Д.Н. и ФролковаА.В., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных ими в судебном заседании, их вина подтверждена:

-оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевших Г.., З.., П.., допрошенного в судебном заседании показаниями потерпевшего И.., о пропаже их имущества и его стоимости;

-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.. о том, что КаримовД.Н. и ФролковА.В. продали ему чугунную ванну, и после этого КаримовД.Н. также принес ему газовую плиту, алюминиевые радиаторы отопления, полотенцесушитель, сообщив, что все это имущество принадлежит ему;

-показаниями свидетеля Гл.., подтвердившего наличие в квартире потерпевшей Г.. газовой плиты и прочего имущества, о пропаже которого она сообщила;

-исследованными показаниями свидетеля Иб.. о пропаже телефона у П.. после ухода из квартиры КаримоваД.Н. и С..;

-показаниями свидетеля С.., что он видел у КаримоваД.Н. телефон потерпевшего П.., забрал его и отдал потерпевшему;

-показаниями свидетеля Н.. о том, что в октябре 2020года ее брат КаримовД.Н., который не работает, принес домой системный блок, электрический обогреватель, монитор компьютера, также у него появилась новая одежда. В дальнейшем принесенные КаримовымД.Н. вещи были изъяты сотрудниками полиции;

-показаниями оперуполномоченного Ск. о добровольности написания ФролковымА.В. и КаримовымД.Н. явок с повинной, что было подтверждено осужденными в судебном заседании;

-протоколами осмотра места происшествия по каждому из преступлений; протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, согласуются с признательными показаниями Каримова В.Н. и Фролкова на предварительном следствии, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке этих доказательств судом не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каримова Д.Н. и ФролковаА.В. в совершении вмененных им преступлений и верно квалифицировал действия КаримоваД.Н.: по преступлению в отношении потерпевшей Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей З. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего П.. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего И.. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; а действия ФролковаА.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков при совершении хищений по каждому из преступлений являются мотивированными и обоснованными.

Виновность осужденных и квалификация их действий ни одним из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении КаримоваД.Н. и ФролковаА.В. подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Так из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.., подлежит исключению указание суда о квалифицирующем признаке преступления в действиях ФролковаА.В. «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный им ущерб в размере 2000 руб. не превышает установленного требованиями закона необходимого размера хищения не менее 5000 рублей для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, учитывая, что при описании фактических обстоятельств преступления, совершенного ФролковымА.В., и приведенных суждений о квалификации его действий, данный признак судом не приведен, следовательно, вносимые судебной коллегией изменения не влекут изменение квалификации действий ФролковаА.В., объема обвинения, в совершении которого он признан виновным, и, соответственно, не являются основанием для смягчения назначенного ФролковуА.В. наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФролковаА.В. не имеется.

Довод апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного КаримоваД.Н. о необходимости исключения из описательной части приговора указания суда о совершении ФролковымА.В. и КаримовымД.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такое состояние относится к фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных, непризнание этого обстоятельства отягчающим наказание осужденных, не свидетельствует об отсутствии такого состояния.

При назначении КаримовуД.Н. и ФролковуА.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФролковаА.В. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФролковуА.В., суд обоснованно учел рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно суд учел и иные сведения о личности ФролковаА.В., характеризующие его с положительной стороны, и, приняв во внимание совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФролковуА.В. положений ст.73 УК РФ, то есть о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В отношении КаримоваД.Н. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Г.., а также по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений перед потерпевшими, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, помощь сестре в воспитании ее несовершеннолетних детей, возращение в дальнейшем похищенного имущества потерпевшему И.. и П.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного КаримоваД.Н. иных явок повинной, кроме как по преступлению в отношении потерпевшей Г.., и учтенной судом, в деле не имеется. Иные положительно характеризующие Каримова Д.Н. сведения, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом учтены.

Довод апелляционного представления прокурора о необходимости исключения признания смягчающим наказание КаримоваД.Н. обстоятельством в виде принесения извинений потерпевшим Г.., З. П.., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждено протоколом судебного заседания. Признание данного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционном представлении прокурором не оспорен, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует апелляционный повод для изменения приговора в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представления прокурора о неправильном определении при признании отягчающим наказание обстоятельством вида рецидива преступлений в отношении КаримоваД.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что КаримовД.Н. имея непогашенную судимость по приговору от 21марта2012 года за умышленное тяжкое преступление, где он осуждался к реальному лишению свободы, совершил три тяжких преступления и преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях КаримоваД.Н. имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений, что является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор суда, без изменения наказания по данному основанию, поскольку об этом не поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Оснований для признания несправедливым и чрезмерно суровым наказания, назначенного КаримовуД.Н. за каждое из совершенных преступлений, не имеется.

Правовые основания к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении КаримовуД.Н. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении З.., суд указал о назначении наказания в виде 3 лет лишения имущества, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению, поскольку из приговора следует, что суд пришел к выводу о назначении КаримовуД.Н. наказания только в виде лишения свободы, из аудиозаписи судебного разбирательства, также следует, что председательствующим оглашено о назначении за данное преступление наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении КаримовуД.Н. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно указал, что в каждом случае назначенное наказание является окончательным, тогда как в данном случае окончательным является наказание, назначенное КаримовуД.Н. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, что также подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного КаримоваД.Н. суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием по приговору Красноуральского городского суда от 29декабря2020 года, поскольку по смыслу закона правила указанной нормы применяются и в том случае, если первый приговор не вступил в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции располагал сведениями, о том, что по приговору от 1декабря2020 года, вошедшему в совокупность преступлений по последующим приговорам, внесены изменения апелляционной инстанцией, о чем прямо указал во вводной части приговора, следовательно, учитывал данное обстоятельство при назначении наказания. Сведений об изменении приговора от 29декабря2020 года не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы осужденного КаримоваД.Н. и его защитника, судебная коллегия полагает, что при выполнении судом требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении КаримовуД.Н. наказания по совокупности преступлений, суд в нарушение требований закона о справедливости назначенного наказания, назначил осужденному максимально возможное наказание в виде 9лет лишения свободы, не оценив должным образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступлений, занявшего сразу после задержания признательную позицию, и придерживавшегося данной позиции до постановления приговора

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым смягчить КаримовуД.Н. наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, что влечет назначение окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ в меньшем размере, чем назначено судом.

Иных оснований для изменения приговора в отношении КаримоваД.Н. и ФролковаА.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного КаримоваД.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется. КаримовД.Н. трудоспособен, отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств, постоянного дохода или имущества само по себе не являются достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. В судебном заседании КаримовД.Н. не высказал возражений против участия защитника, со взысканием с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 3марта2021 года в отношении Каримова Дениса Наильевича и Фролкова Алексея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.., указание суда о квалифицирующем признаке преступления в действиях ФролковаА.В. «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельства, отягчающего наказание КаримоваД.Н., в виде рецидива преступлений, указать, что по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Г., З., И., вид рецидива является опасным;

-в резолютивной части приговора уточнить о назначении КаримовуД.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей З.. наказания в виде 3лет лишения свободы, вместо 3лет лишения имущества;

-исключить из резолютивной части приговора при назначении КаримовуД.Н. наказания по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ указание о назначении окончательного наказания;

- смягчить Каримову Д.Н. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 29декабря2020 года, до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Туринского городского суда Свердловской области от 16мая2017 года в виде 1года 2месяцев 29дней ограничения свободы, окончательно назначить КаримовуД.Н. наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год 2(два) месяца 29(двадцать девять) дней.

Установить Каримову Д.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого КаримовД.Н. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на КаримоваД.Н. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного КаримоваД.Н., адвоката ГумаровойО.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –

22-2823/2021

Категория:
Уголовные
Другие
Пономарев С.Я.
Киселева Наталья Вячеславовна
Каримов Денис Наильевич
Гумарова Олеся Владимировна
Ляховицкий А.Е.
Фролков Алексей Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Белоусова Ольга Викторовна
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее