Решение по делу № 22-2823/2021 от 05.04.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17мая2021 года

Председательствующий Солобоева О.А. Дело №22-2823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13мая2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвокатов ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного ФролковаА.В. по назначению суда, ПономареваС.Я. в защиту интересов осужденного Каримова Д.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каримова Д.Н., его защитника адвоката ГумаровойО.В. и апелляционному представлению прокурора города Красноуральска ПрохороваА.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 3марта2021 года, которым

Каримов Денис Наильевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 21 марта 2012 года Туринским городским судом Свердловской области по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за 4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК к 4 годам 9месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 15августа2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 мая 2017 года Туринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ (с приговором от 21марта2012 года) к 3годам 6мес. лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. Освобожден 29 мая 2020 года по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 1декабря2020 года составлял 1 год 5 месяцев 26 дней, на 2марта2021 года – 1 год 2 месяца 29 дней.

осужденный:

- 1 декабря 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20января2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16 декабря 2020 года Красноуральским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1декабря2020 года) к 6годам 6мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020 года Красноуральским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16декабря2020 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З..) к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И..) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 29декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 16мая2017года в виде 1года 2месяцев 29дней ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1год 2месяца 29дней.

Постановлено обязать Каримова Д.Н. в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Каримов Д.Н., без согласия указанного специализированного органа.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ, постановлено исчислять со дня освобождения Каримова Д.Н. из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 3марта2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 18ноября2020 года по 11января2021 года, с 1декабря2020 по 11января2021 (по приговорам от 1декабря2020 года, 16декабря2020 года, 29декабря2020 года), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Каримова Д.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 13029,50 руб.

Фролков Алексей Владимирович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 26 сентября 2016 года Красноуральским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2года 3месяца;

- 15 декабря 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы; с применением ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 26сентября2016 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24сентября2018 года по постановлению Ивдельского городского суда от 11сентября2018 года условно-досрочно на 3 месяца 3дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложено на ФролковаА.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Фролкова А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 13029,50 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления адвоката ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного ФролковаА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката ПономареваС.Я. в защиту интересов осужденного КаримоваД.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и частично апелляционного представления, прокурора ФирсоваА.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каримов Д.Н. и Фролков А.В. признаны виновными в том, что в период с сентября до 15октября2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Г., откуда совершили тайное хищение чугунной ванны, стоимостью 2000 рублей, а КаримовД.Н., кроме того, в совершении в указанный период за рамками общей преступной договоренности с ФролковымА.В. тайного хищения имущества Г. на общую сумму 17000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Помимо этого, Каримов Д.Н. признан виновным:

-в совершении в период времени с 11:00 11 октября 2020 года до 17:00 12октября2020 года в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества З. на общую сумму 20800руб., с причинением значительного материального ущерба и незаконным проникновением в жилище;

-в совершении в период времени с 23:00 22октября2020 года до 06:00 23октября 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, кражи имущества П. на сумму 8000 руб., с причинением значительного материального ущерба;

-в совершении в период времени с 24 до 25октября2020 года в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества И.. на общую сумму 2 800 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Каримов Д.Н., Фролков А.В вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Красноуральска ПрохоровА.Е. оспаривает приговор в связи с неверным применением судом уголовного закона. В частности указывает, что КаримовД.Н. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору Туринского городского суда от 21марта2012 года за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем по преступлениям в отношении потерпевших Г.., З.., И.., предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в его действиях присутствуют признаки опасного рецидива, а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158, в отношении потерпевшего П.. – признаки простого рецидива. Помимо этого, с учетом того, что в судебном заседании участвовал лишь потерпевший И.. и в материалах дела не имеется сведений о принесении КаримовымД.Н. извинений другим потерпевшим, полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде принесения извинений потерпевшим Г.., З.., и П.., у суда не имелось. Также указывает на то, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям не было учтено совершение КаримовымД.Н. и ФролковымА.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно приведено судом в описательной части приговора в отношении обоих осужденных. По указанным выше основаниям, просит приговор суда в отношении КаримоваД.Н., Фролкова А.В. изменить, исключить из описательной части обвинения в приговоре по всем преступлениям совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях КаримоваД.Н. по преступлениям, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаков опасного рецидива, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие признаков рецидива, исключить в отношении КаримоваД.Н. признание смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим Г.., З. П.

В апелляционной жалобе адвокат ГумароваО.В. просит об изменении приговора в отношении КаримоваД.Н., назначении ему условного наказания на основании ст.73 УК РФ. По ее мнению, смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре формально и на назначенном КаримовуД.Н. наказании не отразились. Указывает, что в ходе предварительного расследования КаримовД.Н. неоднократно участвовал в следственных действиях, давал последовательные и признательные показания, раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной. В судебном заседании КаримовД.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Помимо этого, просит освободить КаримоваД.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его материального положения, того, что он состоял в центре занятости в качестве безработного с минимальным пособием, других источников дохода не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КаримовД.Н. также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его снижении. Выражает несогласие со сложением наказаний, назначенных приговорами от 1декабря2020 года, от 16декабря2020 года, и от 29декабря2020 года, указывая, что ни один из указанных приговоров не вступил в законную силу, кроме того, приговор от 1декабря2020 года по его апелляционной жалобе был изменен, срок наказания снижен. Помимо этого, считает, что суд не применил к нему положения ч.1 ст.61, ч.2 ст.64 УК РФ, не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие у последних к нему претензий, принесение всем потерпевшим извинений, которые они приняли и не настаивали на строгом для него наказании. Принесение им извинений каждому из потерпевших, в том числе и тем, которые не присутствовали в судебном заседании, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что он помогает своей сестре в воспитании детей. Кроме того, выражает несогласие с признанием отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, просит об его исключении, как из описательной, так и резолютивной частей приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Каримова Д.Н. и ФролковаА.В. в совершении вмененных им преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме признательных показаний Каримова Д.Н. и ФролковаА.В., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных ими в судебном заседании, их вина подтверждена:

-оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевших Г.., З.., П.., допрошенного в судебном заседании показаниями потерпевшего И.., о пропаже их имущества и его стоимости;

-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.. о том, что КаримовД.Н. и ФролковА.В. продали ему чугунную ванну, и после этого КаримовД.Н. также принес ему газовую плиту, алюминиевые радиаторы отопления, полотенцесушитель, сообщив, что все это имущество принадлежит ему;

-показаниями свидетеля Гл.., подтвердившего наличие в квартире потерпевшей Г.. газовой плиты и прочего имущества, о пропаже которого она сообщила;

-исследованными показаниями свидетеля Иб.. о пропаже телефона у П.. после ухода из квартиры КаримоваД.Н. и С..;

-показаниями свидетеля С.., что он видел у КаримоваД.Н. телефон потерпевшего П.., забрал его и отдал потерпевшему;

-показаниями свидетеля Н.. о том, что в октябре 2020года ее брат КаримовД.Н., который не работает, принес домой системный блок, электрический обогреватель, монитор компьютера, также у него появилась новая одежда. В дальнейшем принесенные КаримовымД.Н. вещи были изъяты сотрудниками полиции;

-показаниями оперуполномоченного Ск. о добровольности написания ФролковымА.В. и КаримовымД.Н. явок с повинной, что было подтверждено осужденными в судебном заседании;

-протоколами осмотра места происшествия по каждому из преступлений; протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, согласуются с признательными показаниями Каримова В.Н. и Фролкова на предварительном следствии, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке этих доказательств судом не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каримова Д.Н. и ФролковаА.В. в совершении вмененных им преступлений и верно квалифицировал действия КаримоваД.Н.: по преступлению в отношении потерпевшей Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей З. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего П.. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего И.. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; а действия ФролковаА.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков при совершении хищений по каждому из преступлений являются мотивированными и обоснованными.

Виновность осужденных и квалификация их действий ни одним из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении КаримоваД.Н. и ФролковаА.В. подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Так из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.., подлежит исключению указание суда о квалифицирующем признаке преступления в действиях ФролковаА.В. «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный им ущерб в размере 2000 руб. не превышает установленного требованиями закона необходимого размера хищения не менее 5000 рублей для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, учитывая, что при описании фактических обстоятельств преступления, совершенного ФролковымА.В., и приведенных суждений о квалификации его действий, данный признак судом не приведен, следовательно, вносимые судебной коллегией изменения не влекут изменение квалификации действий ФролковаА.В., объема обвинения, в совершении которого он признан виновным, и, соответственно, не являются основанием для смягчения назначенного ФролковуА.В. наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФролковаА.В. не имеется.

Довод апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного КаримоваД.Н. о необходимости исключения из описательной части приговора указания суда о совершении ФролковымА.В. и КаримовымД.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такое состояние относится к фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных, непризнание этого обстоятельства отягчающим наказание осужденных, не свидетельствует об отсутствии такого состояния.

При назначении КаримовуД.Н. и ФролковуА.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФролковаА.В. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФролковуА.В., суд обоснованно учел рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно суд учел и иные сведения о личности ФролковаА.В., характеризующие его с положительной стороны, и, приняв во внимание совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФролковуА.В. положений ст.73 УК РФ, то есть о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В отношении КаримоваД.Н. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Г.., а также по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений перед потерпевшими, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, помощь сестре в воспитании ее несовершеннолетних детей, возращение в дальнейшем похищенного имущества потерпевшему И.. и П.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного КаримоваД.Н. иных явок повинной, кроме как по преступлению в отношении потерпевшей Г.., и учтенной судом, в деле не имеется. Иные положительно характеризующие Каримова Д.Н. сведения, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом учтены.

Довод апелляционного представления прокурора о необходимости исключения признания смягчающим наказание КаримоваД.Н. обстоятельством в виде принесения извинений потерпевшим Г.., З. П.., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждено протоколом судебного заседания. Признание данного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционном представлении прокурором не оспорен, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует апелляционный повод для изменения приговора в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представления прокурора о неправильном определении при признании отягчающим наказание обстоятельством вида рецидива преступлений в отношении КаримоваД.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что КаримовД.Н. имея непогашенную судимость по приговору от 21марта2012 года за умышленное тяжкое преступление, где он осуждался к реальному лишению свободы, совершил три тяжких преступления и преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях КаримоваД.Н. имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений, что является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор суда, без изменения наказания по данному основанию, поскольку об этом не поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Оснований для признания несправедливым и чрезмерно суровым наказания, назначенного КаримовуД.Н. за каждое из совершенных преступлений, не имеется.

Правовые основания к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении КаримовуД.Н. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении З.., суд указал о назначении наказания в виде 3 лет лишения имущества, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению, поскольку из приговора следует, что суд пришел к выводу о назначении КаримовуД.Н. наказания только в виде лишения свободы, из аудиозаписи судебного разбирательства, также следует, что председательствующим оглашено о назначении за данное преступление наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении КаримовуД.Н. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно указал, что в каждом случае назначенное наказание является окончательным, тогда как в данном случае окончательным является наказание, назначенное КаримовуД.Н. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, что также подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного КаримоваД.Н. суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием по приговору Красноуральского городского суда от 29декабря2020 года, поскольку по смыслу закона правила указанной нормы применяются и в том случае, если первый приговор не вступил в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции располагал сведениями, о том, что по приговору от 1декабря2020 года, вошедшему в совокупность преступлений по последующим приговорам, внесены изменения апелляционной инстанцией, о чем прямо указал во вводной части приговора, следовательно, учитывал данное обстоятельство при назначении наказания. Сведений об изменении приговора от 29декабря2020 года не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы осужденного КаримоваД.Н. и его защитника, судебная коллегия полагает, что при выполнении судом требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении КаримовуД.Н. наказания по совокупности преступлений, суд в нарушение требований закона о справедливости назначенного наказания, назначил осужденному максимально возможное наказание в виде 9лет лишения свободы, не оценив должным образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступлений, занявшего сразу после задержания признательную позицию, и придерживавшегося данной позиции до постановления приговора

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым смягчить КаримовуД.Н. наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, что влечет назначение окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ в меньшем размере, чем назначено судом.

Иных оснований для изменения приговора в отношении КаримоваД.Н. и ФролковаА.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного КаримоваД.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется. КаримовД.Н. трудоспособен, отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств, постоянного дохода или имущества само по себе не являются достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. В судебном заседании КаримовД.Н. не высказал возражений против участия защитника, со взысканием с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 3марта2021 года в отношении Каримова Дениса Наильевича и Фролкова Алексея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.., указание суда о квалифицирующем признаке преступления в действиях ФролковаА.В. «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельства, отягчающего наказание КаримоваД.Н., в виде рецидива преступлений, указать, что по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Г., З., И., вид рецидива является опасным;

-в резолютивной части приговора уточнить о назначении КаримовуД.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей З.. наказания в виде 3лет лишения свободы, вместо 3лет лишения имущества;

-исключить из резолютивной части приговора при назначении КаримовуД.Н. наказания по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ указание о назначении окончательного наказания;

- смягчить Каримову Д.Н. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 29декабря2020 года, до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Туринского городского суда Свердловской области от 16мая2017 года в виде 1года 2месяцев 29дней ограничения свободы, окончательно назначить КаримовуД.Н. наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год 2(два) месяца 29(двадцать девять) дней.

Установить Каримову Д.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого КаримовД.Н. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на КаримоваД.Н. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного КаримоваД.Н., адвоката ГумаровойО.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –