Решение по делу № 2-417/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-417/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000559-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 3 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-417/2022 по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Бутовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № РК013-94290 от 19.05.2015 по состоянию на 06.07.2022 в размере 449091 руб. 48 коп., в том числе: ссудная задолженность – 97175 руб. 48 коп, проценты за кредит – 135633 руб. 86 коп., пени на просроченный кредит – 130749 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты – 85532 руб. 86 коп. Кроме того, просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7691 руб.,

процентов за пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору № РК013-94290 от 19.05.2015 в размере 23,9% годовых за период 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств,

пени в нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору по кредитному договору № РК013-94290 от 19.05.2015 и начисления процентов из расчета 0,1% из суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование требований указано, что приказом Банк России от 25.10.2018 № ОД – 2785 у ПАО «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 19.05.2015 между ПАО «Уралтрансбанк» и Бутовой О.Е. заключен кредитный договор № РК013-94290, в соответствии с которым ПАО «Уралтрансбанк» предоставил заемщику кредит на сумму 117700 руб. по счету № 40817810600001401322, открытому для предоставления кредита, под 23,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на указанный выше счет. При этом, задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, дата последнего погашения кредита – 28.09.2016. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Который постановлен 28.06.2017. В связи с возражениями ответчика, указанный судебный приказ отменен 12.07.2017. По состоянию на 06.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 449091 руб. 48 коп.. из которых: ссудная задолженность – 97175 руб. 48 коп, проценты за кредит – 135633 руб. 86 коп., пени на просроченный кредит – 130749 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты – 85532 руб. 86 коп. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору просят взыскать проценты за пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору в размере 23,9% годовых за период 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в нарушение сроков погашения кредита и начисления процентов из расчета 0,1% из суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Представитель истца Несветайло О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бутова О.Е. в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены по истечении 3 лет с момента образования кредитной задолженности. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2015 между ПАО «Уралтрансбанк» и Бутовой О.Е. заключен кредитный договор № РК013-94290, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 117700 руб., под 23,9 % годовых, сроком 60 месяцев до 18.05.2020.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности по основному догу и процентов, установленной в приложении № 1, то есть за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Согласно пункта 17 Договора заемщику Банком открыт номер карточного счета № 40817810600001401322 для предоставления и погашения потребительского кредита (л.д. 20-22, 23, 24).

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 06.07.2022 задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 449091 руб. 48 коп., в том числе: ссудная задолженность – 97175 руб. 48 коп, проценты за кредит – 135633 руб. 86 коп., пени на просроченный кредит – 130749 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты – 85532 руб. 86 коп. (л.д. 25-27).

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустила просрочку погашения кредита и процентов.

Заемщик, подписав Индивидуальные условия договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами по кредиту.

Из представленной выписки по лицевому счету с расчетом задолженности следует, что с 31.12.2015 по 06.07.2022 заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме (л.д. 25-27).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по кредитному договору, Банк 21.06.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.07.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района, отменен судебный приказ от 28.06.2017, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец представил доказательства выполнения Банком обязательств по кредитному договору, а именно факт выдачи кредита, что подтверждается представленными банковскими выписками, как доказательство выдачи кредита, подтверждающие финансовые операции, и расчетом задолженности, а также последующее снятие суммы со счета и плату по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком Бутовой О.Е. заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в постановлении 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в виде уплаты начисленных процентов и минимального взноса, срок уплаты до последнего рабочего дня платежного периода (календарного месяца), следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому конкретному платежу отдельно.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который сослался суд при отказе истцу в иске, оговаривает возможность увеличения срока исковой давности до шести месяцев, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Кредитный договор № РК013-94290 от 19.05.2015 заключен сроком 60 месяцев, то есть до 18.05.2020.

Последний платеж произведен ответчиком 21.10.2016, что подтверждается выпиской лицевого счета, то есть с 21.11.2016 Банк узнал о нарушении своего права.

21.06.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте (дело № 2-822СП/2017).

28.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бутовой О.Е. задолженности по кредитному договору в размере 115425 руб. 15 коп.

12.07.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края судебный приказ от 28.07.2017 отменен по заявлению Бутовой О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу А60-65929/2018 конкурсное производство продлено до 20.12.2022 (л.д. 18-19).

03.08.2022 ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бутовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № РК013-94290 от 19.05.2015 по состоянию на 06.07.2022 в размере 449091 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом периодичности внесения заемщиком платежей по кредитному договору с 23.06.2015 по 21.10.2016, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением к мировому судье 21.06.2017 и до даты отмены судебного приказа 12.07.2017, по которым срок давности не был пропущен.

При этом, истец обратился с настоящим иском в суд только 03.08.2022, то есть по истечении более трех лет после отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, которую следует исчислять с момента обращении в Очерский районный суд Пермского края с настоящим иском, с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 03.08.2019 по 03.08.2022, с учетом срока действия судебного приказа 21 день, то есть срок давности следует исчислять с 14.07.2019 по 03.08.2022 (три года + срок действия судебного приказа), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом до 06.07.2022, то суд взыскивает задолженность за период с 17.07.2019 по 06.07.2022, из расчета:

основной долг – 32463 руб. 11 коп., исходя из суммы указанной в графике платежей,

проценты за период с 17.07.2019 по 06.07.2022, из расчета:

32 463,11 руб. (основной долг) х (с 17.07.2019 по 06.07.2022) 718 дней х 23,9% (процентная ставка)/365 (дней в году) х 100 = 15262 руб. 29 коп.

По требованиям о взыскании пени за период с 17.07.2019 по 06.07.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд определяет период взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты, по условиям кредитного договора (пункт 12), с учетом действия моратория за период с 17.07.2019 по 01.04.2022 включительно в размере из расчета:

32 463,11 руб. (основной долг) + 15262 руб. 29 коп. (проценты) х 651 (количество дней просрочки) х 0,1% /365 х 100 = 8512 руб. 12 коп.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов, пени за период с 19.05.2015 по 16.07.2019, как указано в расчете истца, суд считает возможным отказать, поскольку в данном случае следует исходить из того, что по смыслу положений статей 196, 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочной выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Требования о взыскании процентов пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору № РК013-94290 от 19.05.2015 в размере 23,9% годовых за период с 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору по кредитному договору и начисления процентов из расчета 0,1% из суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, удовлетворению не подлежат, в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения о частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутовой Ольге Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Бутовой Ольги Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № РК013-94290 от 19.05.2015 за период с 17.07.2019 по 06.07.2022, в размере 56237 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 32463 руб. 11 коп., проценты – 15262 руб. 29 коп., пени – 8512 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Бутовой Ольги Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова