Решение по делу № 2-2123/2016 от 05.04.2016

2-2123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 04 мая 2016 года гражданское дело по иску Телешевой Т.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Телешева Т.А. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №...., признании его недействительным в части условий, устанавливающих право кредитора (банка) в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.4 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г. Телешева Т.А. обратилась в «Тинькофф Кредитный Системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При этом, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице , понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В силу п.2.3. Условий КБО договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Во исполнение условий договора Телешевой Т.А. Банком была выдана кредитная карта №....

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен договор кредитной карты, которому присвоен №....

Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п.1 ст.435 ГК РФ и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. Определение отдельных условий договора о карте со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания карт Банка, Тарифы по кредитным картам как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты к заключенному между сторонами договору применяется тарифный план ТП 7.17, из которого следует, что процентная ставка по операциям покупок в беспроцентном периоде до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – от % до % годовых. Полная стоимость при полном использовании лимита задолженности в руб. для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – % годовых.

Факт ознакомления Телешевой Т.А. с Тарифами по кредитной карте и Условиями комплексного банковского обслуживания подтверждается подписью в анкете-заявлении, в связи с чем, её доводы о нарушении Банком положений закона «О защите прав потребителей» в части предоставлении информации о кредите, являются необоснованными.

Ссылка Телешевой Т.А. на то, что ответчиком не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из условий договора, такая комиссия не устанавливалась.

Доводы Телешевой Т.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от его заключения, и обратиться с иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Таким обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Телешева Т.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о сделке

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» предусмотрено, что Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности (т.е максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) исключительно по своему усмотрению, на основе информации, предоставленной Банку Клиентом (п.2.4, п.2.5). Информация о кредитном лимите карты предоставляется Банком до её активации, в том числе, посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, Центра обслуживания клиентов Банка (п.5.3).

Согласно п.7.3.2 Общий условий предусмотрено право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Доводы Телешевой Т.А. о том, что указанные условия договора противоречат закону, ущемляют права потребителя и являются недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании договора и норм действующего законодательства.

Частью 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами договора, изменение лимита задолженности по кредитной карте не влечет изменение процентной ставки по кредиту, размер которой указан в Тарифном плане, срока действия договора, а также не устанавливает дополнительных комиссионных вознаграждений по операциям.

Изменение кредитного лимита не ухудшает условия кредитования, поскольку его использование полностью или частично зависит целиком от воли клиента.

Кроме того, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, поскольку клиент (заемщик) по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным /уменьшенным лимитом кредитных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Телешевой Т.А. условия договора не противоречат действующему законодательству.

Принцип свободы договора (ст.ст.421,422 ГК РФ) означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Из материалов дела следует, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю на его заключение.

В случае несогласия с условиями договора Телешева Т.А. не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях. Доказательств понуждения её к заключению указанного договора, не представлено.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Телешевой Т.А. обо всех существенных условиях кредитного договора, и не дают оснований для вывода о нарушении Банком её прав как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст.450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для расторжения кредитного договора, Телешева Т.А. в обоснование своих требований не ссылается.

Доводы иска о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав Телешевой Т.А. как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Телешевой Т.А. в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л. Саенко