Решение по делу № 33-6964/2015 от 26.03.2015

Судья – Попов П.А. Дело № 33 - 6964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Пласттехсервис» Сеуца А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов М.К. обратился в суд с иском к 000 «Пласттехсервис» о взыскании ущерба, морального вреда и неустойки.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края. На основании протокола от <...> заочного собрания собственников жилья многоквартирного дома заключен договор <...> от <...> с 000 «Юг-Быт» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. <...> в 14ч.50 м. в квартире истца произошло подтопление в результате разрыва соединения радиатора отопления и водопроводной трубы в <...>, расположенной выше. Разрыв произошел по вине подрядной организации 000 «Пласттехсервис», производящей ремонтные работы на основании договора, заключенного между 000 «Юг-Быт» и 000 «Пласттехсервис». Согласно отчета ущерб отделке квартиры и мебели с учетом фактического износа составил <...>, за составление отчета истец заплатил <...>. Поэтому Иванов М.К. обратился в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года иск Иванова М.К. удовлетворен. С 000 «Пласттехсервис» в пользу Иванова М.К. взыскан материальный вред в сумме <...>, судебные расходы по оплате за составление отчета <...>., всего <...>. С 000 «Пласттехсер взыскана сумма госпошлины в доход государства в сумме <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Пласттехсервис» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы. Так в решении суда необоснованно указано что ООО «Пласттехсервис» отказался получать повестку в суд, и рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела согласно акта по факту затопления жилого помещения (квартиры), по адресу: <...> <...> в 14.50 в результате разрыва соединения радиатора отопления и водопроводной трубы в квартире <...> произошло затопление квартир, расположенных на 3-ем и 2-ом этажах. Разрыв произошел по вине подрядной организации, производящей ремонтные работы по замене труб и стояков в доме. В квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> повреждена отделка и имущество, отошли обои, поднялся паркет, пострадала мебель и бытовая техника.

Из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от <...> следует, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления многоквартирного дома <...> по <...> в <...> выполнял ответчик 000 «Пласттехсервис».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного истцу вреда от затопления квартиры подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба объекта оценки 2-х квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которого рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет <...>.

000 «Пласттехсервис» обязан возместить истцу причиненный вред на данную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета в сумме <...>.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>