Решение по делу № 8Г-6361/2022 [88-9161/2022] от 01.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     36RS0003-01-2017-005043-29

№ 88-9161/2022,

№2-130/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    19 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Филимонову Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившем в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 марта 2018 года с Филимонова Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 198 251 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 165 руб. 02 коп., а всего 203 416 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика Филимонова Ю.В. в качестве индексации 16544,72 руб. за период с 3 мая 2018 года по 31 марта 2021 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденной денежной суммы было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2018 года с Филимонова Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 198 251 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 02 коп., а всего 203 416 руб. 02 коп.

3 мая 2018 года в адрес взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» по почте был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был получен 14 мая 2018 года (т.№, л.д. №). До настоящего времени решение суда не исполнено.

При рассмотрении заявления судами было установлено, что сведений о предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства не имеется, заявителем таких данных не представлялось.

Согласно данным с официального сайта ФССП сведения об исполнительном производстве в отношении должника Филимонова Ю.В. по выданному исполнительному документу отсутствуют (т.№, л.д. №).

При разрешении вопроса суды исходили из того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения.

Ст. ст. 21 и 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами было установлено, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного истцу на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 марта 2018 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2018 года, истек 30 апреля 2021 года. Доказательств обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения судебного решения от 26 марта 2018 года не имелось.

Заявителем не представлялись доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений об утере указанного исполнительного документа страховщиком также не представлено.

Отсутствие исполнения со стороны должника страховщиком не отрицалось, напротив, в своем расчете суммы индексации он также указывает на то, что решение даже частично исполнено не было (том 1, л.д. 253).

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях №603-О от 20 марта 2014 года, №618-О от 20 м арта 2014 года, №1469-О от 23 июня 2015 года, в постановлениях от 23 июля 2018 года №35-П, от 12 января 2021 года №1-П, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения индексации взысканных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Принятые судебные акты согласуются и с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 24 января 2012 года №78-В11-36, согласно которой, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

По существу, обоснование кассационной жалобы сводится заявителем к указанию на необходимость проведения индексации, вне зависимости от предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров