Решение по делу № 2-4852/2016 от 30.06.2016

                                 Дело 2-3823/2013

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеенко Л.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истца Чугайновой М.Г., представителя ответчика – Богомоловой Ю.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугайновой М.Г. к Краевому государственному автономному учреждению «Верхне-Курьинский геронтологический центр» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                      У с т а н о в и л:

        Истица Чугайнова М.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Верхне-Курьинский геронтологический центр» о восстановлении    на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. Она работала в Краевом государственном автономном учреждении «Верхне-Курьинский геронтологический центр» в должности лифтера. 28 мая 2016 года у нее должна была быть смена. Однако с вечера 27 мая 2016 года она пыталась дозвониться до заведующей хозяйством, а также заместителю директора учреждения ФИО16, предупредив о ее отсутствии на рабочем месте в связи со смертью тети, однако дозвониться не удалось. 4 июня 2016 года она должна была уйти в очередной отпуск. Позднее она узнала, что ее уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прог<адрес> увольнение незаконным, полагает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи со смертью тети. Также считает, что при увольнении руководством была нарушена процедура увольнения, а именно, приказ был вынесен 28 мая 2016 года, а объяснение взято только 7 июня. Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 28 мая 2016 года незаконным, восстановить ее в должности лифтера КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр», взыскать среднедневной заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2016 года в размере <данные изъяты> взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.    

        В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика исковые требования не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истица отсутствовала на рабочем месте 28 мая, 31 мая и 1 июня 2016 года, что подтверждается материалами дела. На основании заключения о проведении служебного расследовании 10 июня 2016 года был вынесен Приказ о прекращении трудового договора, с приказом истица была ознакомлена 10 июня 2016 года. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Ответчик выдал истице трудовую книжку, произвел окончательный расчет, выдал копии необходимых истцу документов. Кроме того, истица не только отсутствовала на рабочем месте, но и привлекла стороннее лицо, не прошедшее соответствующих инструктажей к выполнению своих обязанностей, а именно ФИО7, который является проживающим, подопечным КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Согласно ст.190 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

        К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п.6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

        Согласно п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Согласно п.38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

        В соответствии с п.п. «д» п.39 Постановления вышеназванного Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо лот продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

        Согласно п.53 Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

        Дисциплинарным проступком является виновное, Противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и Уставам о дисциплине, Должностным инструкциям.

        Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

        При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

        До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст.193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

        Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Материалами дела подтверждается следующее.

        В соответствии с трудовым договором за № от 29 октября 2010 года, заключенным между КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и Чугайновой М.Г., последняя принимается на работу на должность санитарки-буфетчицы.

        В соответствии с дополнительным соглашением от 2 февраля 2012 года к трудовому договору, со 2 февраля 2012 года истица переводится на должность лифтера, с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности.

        В соответствии с должностной инструкций лифтера, последний должен знать устройство и правила эксплуатации лифта, назначение и расположение приборов безопасности и т.д.

        Истица в соответствии с графиком работы должна была работать 28 мая 2016 года, 31 мая 2016 года и 1 июня 2016 года, однако к работе не приступала, что подтверждается докладной запиской заведующей хозяйственной службы ФИО10 от 31 мая 2016 года, объяснительной истца от 7 июня 2016 года, объяснительной платной медицинской сестры – ФИО8 от 3 июня 2016 года, объяснительной представителя охранного агентства ООО «АЯКС» Головнина С.Б., объяснительной ФИО7 от 31 мая 2016 года, актами об отсутствии на рабочем месте от 31 мая 2016 года и 1 июня 2016 года.

        Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

        В связи с отсутствием истицы на рабочем месте, директором КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр» 31 мая 2016 года был издан приказ о проведении служебного расследования по факту прогула Чугайновой М.Г. 28 мая, 31 мая и 1 июня 2016 года. Создана комиссия для проведения служебного расследования в составе 4-х человек.

        В соответствии с заключением по результатам служебного расследования от 10 июня 2016 года, Чугайнова М.Г. грубо нарушила свои трудовые обязанности, не вышла на работу 28 мая 2016 года, 31 мая 2016 года и 1 июня 2016 года, не оформив надлежащим образом свое отсутствие на работе (не подав заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо заявления о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска), не имея устной договоренности с непосредственным руководителем либо заместителем директора, что является грубым дисциплинарным проступком.

        Приказом от 10 июня 2016 года за 86/10 Чугайнова М.Г. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

        Доводы Чугайновой М.Г. о том, что она 27 мая 2016 года, узнав о смерти родственника, не могла отпроситься с работы, не состоятельны. Из пояснений свидетеля Шипициной следует, что она узнала о том, что у истицы умерла тетя, в 3-4 часа дня, при том, что рабочий день длится до 18-00 часов, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истица имела возможность написать заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

        Согласно п.1.5 Должностной инструкции лифтера, утвержденной директором, лифтер непосредственно подчиняется заведующей хозяйственной частью, которой на тот момент являлась ФИО10 Ни ей, ни директору, ни еще кому-либо из персонала, работающему в учреждении ни устно, ни письменно о своем вынужденном отсутствии на рабочем месте истица не сообщала. Более того, в день своего появления на работе, не представила документы, подтверждающие уважительность своего отсутствия, ни свидетельство о смерти, ни документ, подтверждающий родство.

        Истица самостоятельно, без согласования с руководством, возложила обязанности лифтера на проживающего в Центре ФИО7, который в штате лифтеров не состоит, обучение не проходил.

        Имеются противоречия в дате похорон, так, истица пояснила, что похороны состоялись 28 мая 2016 года, тогда как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля родная сестра истицы - ФИО11, пояснила, что тетя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Были там 3 дня, обратно приехали на автобусе с сестрой.

        Имеются противоречия и во времени возвращения истицы в Пермь, сама она в пояснениях показала, что находилась там до 7 июня 2016 года, тогда как допрошенная в судебном заседании ФИО11отметила, что возвратились через 3 дня.

        В подтверждение своих доводов о нахождении на похоронах истица не представила работодателю никаких оправдательных документов, также как и не представила документы, подтверждающие дату организации похорон.

        Суду представлена справка, выданная администрацией Кочевского сельского поселения от 3 июня 2016 года, к которой суд критически относится, поскольку она датирована 3 июня 2016 года, тогда как в справке указана дата нахождения в д.Сеполь до 5 июня 2016 года, т.е. временем более позднем, чем была выдана сама справка.

    Имеются противоречия в показаниях истицы и свидетелей. Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она слышала, что истица дозвонилась до ФИО1, последняя бросила трубку, однако истица данный факт не подтверждала. Свидетель ФИО13 пояснила, что истица звонила старшей медсестре Ценевой, слышала разговор между ними, что с утра истица может ехать, однако истица в своих пояснениях всегда говорила о том, что ни до кого она не дозвонилась.

        Суд не находит никаких оправданий отсутствия истицы на рабочем месте 31 мая и 1 июня 2016 года. Довод истицы о том, что она считала, что с 1 июня 2016 года у нее отпуск, не состоятелен. Из представленного ответчиком заявления на имя директора учреждения следует, что истица просила предоставить отпуск с 4 июня 2016 года, заявление было датировано 27 мая 2016 года, однако руководителем было отказано в предоставлении отпуска с 4 июня в связи с тем, что отпуск по графику с 15 июля 2016 года. Написание заявления на отпуск, без принятия по нему решения со стороны руководителя, не давало право истице самостоятельно принимать решение о не выходе на работу.

        Никаких оправдательных документов отсутствия истицы на рабочем месте 31 мая 2016 года, после того, как похороны прошли, а также 1 июня 2016 года, суду не представлено.

        Суд считает не состоятельными, опровергающими материалами дела довод истицы о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

        Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она вернулась на работу лишь 7 июня 2016 года. До 7 июня 2016 года работодатель не имел реальной возможности взять с истицы объяснения по поводу допущенных прогулов. Следует отметить, что имеются противоречия в части сроков возращения истицы в Пермь, так сама истица в пояснениях указала, что вернулась на работу 7 июня 2016 года, в то время как из представленной справки следует, что она находилась в д.Сеполь до 5 июня 2016 года. Кроме того, справка содержит данные о нахождении истицы с 27 мая 2016 года, тогда как по пояснениям истицы следует, что она уехала 28 мая 2016 года.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней был установлен в ходе судебного разбирательства.

        Таким образом, учитывая длительность отсутствия истицы на работе, принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.1 ст.192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.    

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

        Отказать Чугайновой М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению «Верхне-Курьинский геронтологический цент» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                            Т.П.Широкова