Решение по делу № 2-1007/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1007/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием ответчика Улько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Улько С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Улько С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму денежных средств истец перечислил на расчетный счет Банка ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность Улько С.С. не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Улько С.С. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, представителя для участия в деле не направило.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Улько С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом), дата последнего платежа согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Улько С.С. на приобретение товара - автомобиля с индивидуальными признаками, определенными п.11 Индивидуальных условий – автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. В силу п. 8 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре (л.д.17-19).

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара (автомобиля). С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п.14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Улько С.С. приобрел у ООО «АЦ МОСКВИЧ» автомобиль VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № (л.д.35-36).

Кроме того, в силу п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является также поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения возврата кредита между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 40).

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную с Улько С.С. ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком. Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем <данные изъяты> руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.2.1). Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.6).

В силу п. 2.2 договора поручительства денежные обязательства поручителя по договору считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающих документов и правильного указания в них реквизитов получателя денежных средств и назначения платежа, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

Согласно п.2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу п. 3.1.1 договора поручительства, п. 2.1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий указанного кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д.38), в котором предлагал в добровольном порядке произвести оплату сумм задолженности, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Данное требование было исполнено ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., представленными в материалы дела (л.д.28-33).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу, что к поручителю ООО «Брокер», надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика Улько С.С. перешли права банка ПАО «БыстроБанк», как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Улько С.С. суммы, выплаченной поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.13), в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вместе с тем, согласно п.п. 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17 % годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (л.д.26-27). В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, расчет задолженности ответчика по уплате ООО «Брокер» процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, за указанный период представляется следующим: <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

Между тем, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает подлежащей взысканию с Улько С.С. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ООО «Брокер» представлены доказательства того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО «Брокер» (л.д.16).

По сведениям ГИБДД автомобиль марки автомобиль VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Улько С.С. (л.д. 67-68).

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).

В силу п.5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость предмета залога сторонами при заключении договоров не оспаривалась.

В связи с оспариванием стоимости заложенного имуществапри рассмотрении дела по ходатайству ответчика Улько С.С. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №,VIN: №, ПТС №, на дату оценки (л.д.76-79).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибовым В.В. рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №,VIN: №, ПТС №, регистрационный знак №, на момент производства экспертизы в Ивановской области с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – <данные изъяты> руб. (83-123).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответ на вопрос, поставленный судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

На основании изложенного при определении стоимости заложенного имущества суд учитывает цену, определенную экспертом в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает ее равной - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, руководствуясь положениями п.2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, путем продажи с публичных торгов автомобиля VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №,VIN: №, ПТС №, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что стоимость заложенного имущества ниже суммы имеющейся задолженности, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Брокер» с ответчика Улько С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» Улько С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Улько С. С.ча в пользу общества с ограниченной ответственность «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Улько С. С.чу автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №,VIN: №, ПТС №, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.