Решение по делу № 2-513/2022 (2-5253/2021;) от 15.12.2020

23RS0041-01-2020-024281-38                        К делу № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2022 г.                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Игоря Николаевича к Галиастанову Сергею Файзрахмановичу, Скакунову Сергею Николаевичу, Косовцеву Алексею Алексеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глушков И.Н. обратился в суд с иском к Галиастанову С.Ф., Скакунову С.Н., Косовцеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галиастановым Сергеем Файзрахмановичем и Скакуновым Сергеем Николаевичем, а также договора купли-продажи указанного автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скакуновым Сергеем Николаевичем и Косовцевым Алексеем Алексеевичем - недействительными, просит суд применить последствия недействительности сделок, признать за Глушковым Игорем Николаевичем - право собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность Галиастанову Сергею Файзрахмановичу на право управления и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> и переданы документы на автомобиль дубликат паспорта, свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена, в связи с чем, истец уведомил Галиастанова С.Ф. о необходимости возвратить автомобиль истцу, однако, автомобиль Галиастанов С.Ф. возвратить отказался, как стало известно, Галиастанов С.В. продал автомобиль Скакунову С.Н., который в свою очередь продал авто Косовцеву А.А. Истец считает, что Галиастанов С.В. не имел право отчуждать автомобиль, поскольку ему было известно, что доверенность на распоряжение автомобилем истцом отменена, однако совершил сделку со Скакуновым С.Н., при этом в договоре купли-продажи проставил дату совершения сделки, не соответствующую действительности, поскольку регистрации сделок проведены регистрирующим органом, гораздо позже дат заключения сделок. Согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил Галиастанова С.Ф. на заключение договоров купли-продажи, и на получение причитающихся ему по сделкам денежных средств, однако денег истец не получал, какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств не составлялось. Кроме того, истец указывает на то, что стоимость автомобиля по заключенным сделкам значительно занижена, не соответствует рыночной цене, акт приема-передачи не составлялся. Указанные обстоятельства говорят о недействительности совершенных в отношении автомобиля сделок, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пейливанов А.Я. поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Галиастанов С.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что денежные средства за автомобиль истцу им передавались, доверенность была передана ему после произведенного расчета.

Ответчик Скакунов С.Н., Косовцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, в материалы дела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК представлены копии документов по сделкам в отношении автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчики, третье лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указаны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом предприняты меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, по указанным в исковом заявлении адресам направлены соответствующие извещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Галиастанова Сергея Файзрахмановича на право управления и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> и переданы документы на автомобиль дубликат паспорта, свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Выданная Глушковым И.Н. доверенность на имя Галиастанова С.Ф. удостоверена нотариусом Поляковым Р.А., серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным, серии № доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Глушковым И.Н. на имя Галиастанова С.Ф. на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, отменена.

Как усматривается из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ между Галиастановым С.Ф., действующим от имени Глушкова И.Н. и Скакуновым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Скакуновым С.Н. и Косовцевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Галиастанова С.Ф. доверенность была Глушко И.Н. отменена, Галиастанов С.В. не имел права отчуждать автомобиль, денег за автомобиль истец не получал, стоимость автомобиля по заключенным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена.

Однако, судом установлено, что доверенность Глушкова И.Н. на право управления и распоряжения транспортным средством датирована ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об отмене доверенности выданной на имя Галиастанова С.Ф. датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим из ГУ МВД России по Краснодарскому краю документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, договор купли продажи между Галиастанолвым С.Ф. и Скакуновым С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности выданной истцом Галиастанову С.Ф. на право управления и распоряжения автомобилем. Скакунов С.Н. в последующем ДД.ММ.ГГГГ распорядился автомобилем по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с Косовцевым А.А.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование заявленных требований, судом достоверно установлено, что оспариваемый договор между Галиастановым С.Ф. и Скакуновым С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, до момента отмены нотариальной доверенности, выданной истцом ответчику.

Доводы истца о неполучении денежных средств при передаче автомобиля Галиастанову С.Ф. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств о наличии каких либо договоренностей между истцом и ответчиком Галиастановым С.Ф. Сведениями о том, что ответчик Галиастанов С.Ф, взял на себя обязательства по передачи денежных средств истцу суд не располагает, доказательств тому не представлено. Так же не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что денежные средства истцу передавались, после чего Глушков И.Н. передал Галиастанову С.Ф, нотариальную доверенность направо управления и распоряжения автомобилем.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласится с требованиями истца о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена уполномоченным на совершение сделки лицом, последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Скакуновым С.Н. и Косовцевым А.А. совершена на законных основаниях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушкова Игоря Николаевича к Галиастанову Сергею Файзрахмановичу, Скакунову Сергею Николаевичу, Косовцеву Алексею Алексеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: