Решение по делу № 2-228/2022 (2-1813/2021;) от 02.12.2021

Дело №2-228/2022

УИД RS0003-01-2021-002772-14

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Натальи Геннадьевны к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу о возложении обязанностей устранения нарушения санитарных правил, освобождения земельного участка,

                                                       у с т а н о в и л:

Салтанова Н.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы по делу №2-4/2019 было установлено несоответствие жилого дома, принадлежащего гр.Дмитриевой Л.Г., требованиям п.6.5.6 СП 2.13130.2012 (несоответствие степени огнестойкости конструкции жилого дома высотой три этажа, вместо требуемой III дом имеет V степень огнестойкости). В удовлетворении требования ИП Салтановой Н.Г. о признании жилого дома самовольным строением было отказано.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а для суда установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства являются обязательными.

В рамках дела №2-4/2019 было установлено о несоответствии жилого дома по адресу: г.Чита, ... требованиям п.6.5.6 СП 2.13130.2012, а также установлен перечень возможных способов его устранения (реконструкция либо конструктивная огнезащита).

В настоящее время собственниками жилого дома являются Матвеева Ю.А. и Матвеев А.О.

Для целей требования пожарной безопасности необходимо учитывать высоту здания и этажность, т.е. число этажей здания, включая все надземные этажи.

Исходя из целей действия СП 2.13130.2012 – обеспечение соблюдения требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», степень огнестойкости жилого дома ответчиков устанавливается не из количества его надземных этажей, а исходя из количества всех его этажей, включая подземный, в связи с чем в соответствии с п.6.5.6 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости жилого дома ответчиков выстой 3 этажа должна быть не менее III, тогда как экспертами, проводившими экспертизу в рамках дела №2-4/2019, установлена V, наименьшая, степень огнестойкости.

Нарушение, допущенное ответчиками, п.6.5.6. СП 2.13130.2012 создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ИП Салтановой Н.Г., несмотря на то, что между этими объектами защиты в настоящее время имеется законодательно установленный противопожарный разрыв.

В соответствии со ст.59 ФЗ №123, ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, ограничением этажности, то есть в целях обеспечения огнестойкости объектов – ограничением количества этажей здания относительно степени его огнестойкости.

Ответчиком произведен самозахват земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ....м, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания улицы (публичные земли). По причине самозахвата ответчиком части земельного участка по ул...., ИП Салтанова Н.Г. не может использовать ул.... для проезда большегрузной автомобильной техники с товаром для магазина «...», так как в результате сужения улицы имеется реальная угроза аварийности (одновременно по улице не могут проехать две автомашины, пешеходы выходят для прохода на проезжую часть). ИП Салтанова Н.Г. вынуждена завозить товар по иному маршруту, с увеличенным расстоянием для проезда.

Истец просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда любым способом, на основании проекта, устранить допущенные нарушения п.6.5.6 СП 2.13130.2012, который обеспечит изменение огнестойкости их жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ..., с V до III. Возложить на ответчика обязанность освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, имеющий вид разрешенного использования – для обслуживания улицы (публичные земли), путем демонтажа возведенного на проезжей части дороги ул.... забора и части хозяйственной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Салтанова Н.Г., ответчики Матвеева Ю.А., Матвеев А.О., третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Салтанов Н.М., ПАО Сбербанк, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица МЧС России Логинова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация городского округа «Город Чита» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Железнодорожным районным судом г.Читы рассмотрено гражданское дело по иску Салтанова Николая Михайловича к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение п.6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13 130.2012), допущенное при строительстве жилого дома, возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, освобождении земельного участка. При рассмотрении указанного дела, в уточненной редакции исковых требований, ИП Салтанов Н.М., по доверенности от которого действовала его супруга ИП Салтанова Н.Г., просил суд обязать гражданку Матвееву Ю.А. любым, установленным судом, способом устранить нарушение п.6.5.6 СП 2.13130.2012 жилого дома (кадастровый номер ...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Чита, ..., в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать гражданку Матвееву Ю.А. освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ....м, имеющий разрешенное использование: для обслуживания улицы (публичные земли), путем демонтажа забора и части хозяйственной постройки в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом заявленные исковые требования так же были мотивированы нарушением при строительстве жилого дома по ул.... в г.Чите требований пожарных норм и правил, в частности, п.6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), нарушением этажности дома; незаконностью занятия ответчиками части земельного участка, что привело к «заужению» ширины улицы для проезда автотранспорта.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Читы участие в судебном заседании в качестве третьего лица и представителя истца Салтанова Н.М. принимала по доверенности Салтанова Н.Г., которая приходится истцу супругой. Также ею заявлялись все ходатайства и уточнения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 15.10.2021г. в удовлетворении исковых требований Салтанова Николая Михайловича к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение п.6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома, возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, освобождении земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2, абз. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ", абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно норма п.2 ч.1 ст.134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего иска в суде, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку, в частности, в ранее рассмотренном деле Салтанова Н.Г. выступала как третье лицо и как представитель по доверенности истца Салтанова Н.М. Кроме того, субъектный состав сторон следует рассматривать как идентичный, и, по этой причине, учитывая, что речь идет о совместно нажитом имуществе супругов, и, которое, как следовало из исковых требований, подвергается угрозе повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебными актами арбитражных судов.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, на суд возлагается обязанность прекратить производство по делу в случае, если ранее было рассмотрено дело по аналогичным требованиям.

В противном случае, повторное рассмотрение иска о том же предмете и по тем же основаниям будет нарушать принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

                          Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд,

                                              о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Салтановой Натальи Геннадьевны к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу о возложении обязанностей устранения нарушения санитарных правил, освобождения земельного участка, прекратить.

На определение суда может быть принесена частная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 15 дней с даты его вынесения.

                               Судья                                     Попкова Н.А.