Решение по делу № 2-315/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 24 сентября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Лазаревой О.А., с участием истца Кондратенко А.А., истца Крюковой В.А., представителя истцов Ипатенко А.М., представителя ответчика Рачевой Е.В., законного представителя ответчика Ульяновой О.С., представителя органа опеки и попечительства Здоровых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2020 по исковому заявлению Кондратенко А.А., Крюкова В.А. к Кондратенко Н.А., ФИО5 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Кондратенко А.А., Крюкова В.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Кодратенко Н.А., ФИО5, Кондратенко А.А., Крюкова В.А. являются участниками долевой собственности здания незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доли в праве – Кондратенко А.А. – 5/8, Крюкова В.А. – 1/8, Кондратенко Н.А. – 1/8, ФИО5 – 1/8 на объект незавершенного строительства, Кондратенко А.А. / 1/4, Крюкова В.А. – 1/4, Кондратенко Н.А. – 1/4, ФИО5 – 1/4. На земельный участок.

В настоящее время возникла необходимость раздела указанного имущества в натуре, в связи с чем в адрес ответчиков в мае 2019 года направлено предложение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, однако достигнуть соглашения о разделе имущества в досудебном порядке не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также правовые основания, предусмотренные ст. 247, 252 ГК Р.Ф. истцы просят суд о разделе объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:10:1306001:262 площадью застройки 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кондратенко А.А., Крюкова В.А. согласно размеру их долей изолированную и конструктивно обособленную часть здания размером по наружи 9,90 х 9,85 м (литер А»), площадью застройки 97,5 кв.м., выделив в собственность Кондратенко Н.А. и ФИО5 согласно размеру из долей изолированную и конструктивно обособленную часть здания размером по наружи 5,92 х 15,11 м (литер А2) площадью застройки 89,5 кв.м., разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. 21, выдели в собственность Кондратенко А.А., Крюкова В.А. согласно размеру их долей часть земельного участка площадью 1650 кв.м., выдели в собственность Кондратенко Н.А., ФИО5 согласно размеру их долей часть земельного участка площадью 1650 кв.м. с образованием участка с кадастровым номером 72:10:1306001:43:ЗУ1 согласно заключению градостроительного, строительно-технического ООО «Кадастр и оценка недвижимости» (л.д. 6-7).

В судебном заседании истцы Кондратенко А.А., Крюкова В.А., представитель истцов Ипатенко А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кондратенко Н.А., ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседания не явились, для представления своих интересов направили в суд адвоката Рачеву Е.В.

Представитель ответчиков на основании ордера №57 от 14 августа 2020 г. Рачева Е.В., законный представитель ответчика ФИО5 – Ульянова О.С. возражая относительно исковых требований, пояснили, что ответчики проживают в разных семьях, общего интереса в получении одного помещения на двоих не имеют, средствами на строительство объекта не обладают, ФИО5 несовершеннолетняя, доходов нет, Кондратенко Н.А. молодой парень, после армии, работает, но не имеет достаточных средств на строительство. Объединение долей это право участников долевой собственности, обязанности в законе нет. Перепланировка объекта недвижимости в настоящее время не проведена, помещения по факту не обособлены. В исковом заявлении не содержится требования о проведении работ, связанных с выделом помещений, перечень работ, кем и за чей счет должны выполняться эти работы, чтобы решение суда было в дальнейшем исполнимо. Площади выделяемых помещений и образуемых земельных участков не несоразмерны долям в праве. В исковом заявлении не содержится требования о размере компенсаций за несоразмерность долей, для окончательного разрешения спора и законного прекращения общей долевой собственности на объект, во избежание дальнейших исков о взыскании компенсаций. На территории земельного участка, который просят себе выделить истцы, расположен жилой дом, принадлежащий сторонам также на праве общей долевой собственности, право не прекращено, с кадастрового учета объект не снят, заключением межведомственной комиссии не пригодным для проживания не признан, поэтому в случае выдела истцам этого участка, ответчики лишаются права доступа и пользования этим домом – своей собственностью. Поскольку истцы пользуются фактически всем имуществом, имеют в этом интерес, то по мнению ответчиков, наиболее правильным способом разрешения спора будет выкуп истцами у ответчиков долей в праве, по 500тыс. в пользу каждого за все объекты недвижимости, которых 4, включая квартиру в г.Ишиме, от которого истцы отказались.

Представитель органа опеки и попечительства Здоровых Е.Н. в судебном заседании возражая против заявленных требований пояснила, что раздел имущества участников долевой собственности в указанном истцом варианте повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5

Заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Кондратенко Н.А., ФИО5, Кондратенко А.А., Крюкова В.А. являются участниками долевой собственности здания незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доли в праве – Кондратенко А.А. – 5/8, Крюкова В.А. – 1/8, Кондратенко Н.А. – 1/8, ФИО5 – 1/8 на объект незавершенного строительства, Кондратенко А.А. / 1/4, Крюкова В.А. – 1/4, Кондратенко Н.А. – 1/4, ФИО5 – 1/4 - на земельный участок.

Определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком с надворными постройками между участниками долевой собственности не сложился, соглашение о разделе жилого дома в натуре или выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения (части жилого дома) должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

В случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, либо реконструкции объекта капитального строительства, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством.

Из представленных материалов следует, что незавершенный строительством жилой дом площадью 187 кв.м. построен по индивидуальному проекту для проживания одной семьи, имеет сложную конфигурацию внутреннего пространства, когда-либо под самостоятельные жилые блоки не использовался, расположение в нем помещений несимметрично, подсобные и хозяйственные помещения не дублируются, а все инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, газификация, водоотведения) являются едиными.

Кроме того, истцовой стороной не указано какие именно работы по реконструкции, переустройству, перепланировке жилого дома необходимо выполнить в целях реализации предложенного варианта раздела, равно как не представлено доказательств общей стоимости работ, а также вариантов распределения расходов. Доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном законом порядке в связи с планируемым разделом жилого дома, проведением соответствующих работ, не представлено, технический вопрос об обеспечении после раздела образовавшихся частей жилого дома самостоятельными автономными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, отопление и водоотведение) не разрешен, наличие для этого технических условий не доказано, не определена стоимость данных работ.

С учетом установленных в суде обстоятельств, предложенный истцами вариант раздела дома не соответствует требованиям о равенстве выделяемых долей, при том, что стороной истца не предложен способ устранения указанного несоответствия (денежная компенсация), а также нарушает права ответчиков как участников долевой собственности, поскольку предложенный истцами вариант выдела долей в натуре несомненно приведет к объединению долей ответчиков против их воли.

Требование истцов основанное на праве выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, истцовой стороной не заявлено.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, в том числе в связи с невозможностью использования имущества по целевому назначению, неудобства в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства имеющие значение и распределено бремя подлежащих доказыванию обстоятельств, в ходе подготовки истцу предложено представить в суд доказательства, на которых основаны требования, ответчикам опровергающие обстоятельства на которых основаны заявленные истцом требования.

Между тем, истец, будучи предупрежденным о последствиях не совершения процессуальных действий, в нарушение указанных норм процессуального права относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко А.А., Крюкова В.А. к Кондратенко Н.А., ФИО5 о разделе объекта незавершенного строительства в проектируемым назначением индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью застройки 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 21, выделив в собственность Кондратенко А.А., Крюкова В.А. согласно размеру их долей изолированную и конструктивно обособленную часть здания размером по наружи 9,90 х 9,85 м (литер А»), площадью застройки 97,5 кв.м., выделив в собственность Кондратенко Н.А. и ФИО5 согласно размеру из долей изолированную и конструктивно обособленную часть здания размером по наружи 5,92 х 15,11 м (литер А2) площадью застройки 89,5 кв.м., разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кондратенко А.А., Крюкова В.А. согласно размеру их долей часть земельного участка площадью 1650 кв.м., выделив в собственность Кондратенко Н.А., ФИО5 согласно размеру их долей часть земельного участка площадью 1650 кв.м. с образованием участка с кадастровым номером №, согласно заключению градостроительного, строительно-технического ООО «Кадастр и оценка недвижимости» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Мищенко