Решение по делу № 5-19/2016 от 09.06.2016

Дело № 5-19/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кизел                          24 июня 2016 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием законного представителя юридического лица МБУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба», директора Ярулина Р.И., действующего на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника юридического лица МБУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» Еремеевой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Суворова И.А., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба», сокращенное наименование МБУ «ЕДД и ХЭС», адрес места нахождения юридического лица: 618350, <адрес>, почтовый адрес: 618350, <адрес>, ОГРН 1105911001217, ИНН 5911062554, КПП 591101001,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов при проведении внеплановой выездной проверки 8-м Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной решением Прокуратуры г. Кизела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной по рапорту заместителя начальника отдела-начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому муниципальному району 8 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба», за которым на праве оперативного управления закреплено 4-х этажное здание по адресу: <адрес>, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Кизеловского муниципального района, допустило осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту систем внутреннего противопожарного водоснабжения без лицензии по адресу: <адрес>.

      В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

      Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

      В Перечне работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющимся приложением к вышеуказанному Положению, указан монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 3).

       В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

       Аналогичное положение закреплено в п. 2.1. договора о закреплении имущества на паве оперативного управления от 01.01.2011 года.

       Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предписано, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении учреждением деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть о наличии в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

        В судебном заседании законный представитель МБУ «ЕДД и ХЭС» Ярулин Р.И. с протоколом об административном правонарушении согласился, он не знал, что необходима лицензия. По вентилям все было устранено, в этот же день. В настоящее время выявленное нарушение устранено, заключен договор со специализированной организацией, которой проведена проверка противопожарного водовода. Ранее аналогичные работы осуществлял работник учреждения, имеющий стаж работы в данной области более 30-ти лет. Сотрудники специализированной организации приехали из г. Перми и все спрашивали, в том числе у рабочего. Учреждение является бюджетным, денежные средства не выделяются. Из-за оплаты работ, он не может оплатить услуги ООО «Фаворит», которое обслуживает автоматическую пожарную сигнализацию. Просит не привлекать юридическое лицо к административной ответственности.

      В судебном заседании защитник юридического лица Еремеева М.А. поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что на момент составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, выявленный недостаток был устранен: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг с ООО «Добровольная пожарная охрана», имеющим соответствующую лицензию, в этот же день были выполнены работы, о чем представлен акт, ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Суворов И.А. считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен законно и обоснованно. Полагает, что возможно назначить наказание в виде штрафа, ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку правонарушение устранено.

      Допрошенный по делу в качестве свидетеля заместитель начальника отдела-начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому муниципальному району 8 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шлегель Е.В. показал, что проверка была проведена в связи с произошедшим в здании Администрации Кизеловского муниципального района пожаром, в ходе которого пострадало 6 человек, 1 погиб. После пожара пытались открыть вентили, они не открывались. Так как были ранены люди во время пожара, он писал рапорт своему руководителя для того, чтобы была произведена проверка. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение с Ярулина Р.И., который не отрицал, что противопожарный водовод обслуживается силами МБУ «ЕДД и ХЭС». У юридического лица был договор с ООО «Фаворит» только на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. В настоящее время в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, которое будет рассматриваться органом пожарного надзора. Также проводится проверка Губахинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, уголовное дело не возбуждалось.

Считаю, что действия юридического лица квалифицируются по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки; решением исполняющего обязанности прокурора г. Кизела о согласовании проведения выездной внеплановой проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 28); распоряжением о назначении на должность директора МУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ Ярулина Р.И.; уставом юридического лица, с учетом внесения в него изменений; договором о закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на его основании ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» в качестве рабочего по обслуживанию здания и на № ставки электриком, его должностной инструкцией; договором № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации ООО «Фаворит»; объяснениями директора МБУ «ЕДД и ХЭС» Ярулина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения выездной внеплановой проверки соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии в действиях МБУ «ЕДД и ХЭС» состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку состав, предусмотренный ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ является формальным, объективная сторона правонарушения на момент проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, когда были отобраны объяснения с законного представителя МБУ «ЕДД и ХЭС», в действиях юридического лица имелась. Обстоятельство того, что на момент оформления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении выявленное правонарушение было устранено, не освобождает от административной ответственности.

Срок давности для привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

        При назначении наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, устранение в добровольном порядке выявленного нарушения.

        Поэтому прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

        Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности на определенный срок не усматриваю.

        Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

постановил :

         Юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» (адрес места нахождения: 618350, <адрес>, ОГРН 1105911001217, ИНН 5911062554, КПП 591101001) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей), с перечислением на счет <...>

        Копию документа об уплате административного штрафа представить в Кизеловский городской суд Пермского края.

       Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

        Предупредить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

        Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья: подпись.

Верно. Судья:                                                                                          Т.В.Митракова

            Секретарь:                                                                                  М.Г. Дудырева                   

Подлинный документ подшит

в деле об административном

правонарушении № 5-19/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края