Решение по делу № 11-76/2024 от 24.04.2024

мировой судья судебного участка №62

Ленинском судебном районе в г. Омске

Бредгауэр В.В.

55MS0062-01-2024-000354-10

Дело № 11-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                  г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Битюцкий С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к Битюцкий С.А. о взыскании убытков и судебных расходов, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к Битюцкому С.А. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.07.2015 ОАО «ОмскВодоканал» и Битюцкий С.А. заключили договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №П-20783/В и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №П-20783/К. В соответствии с и. 1 оговора организация водопроводно-коммунального хозяйства обязалась выполнить действия о подготовке централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения к включению объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение технологическое присоединение) объекта согласно Приложения №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия. Согласно п.п. 10, 12 оговоров заказчик обязан выполнить технические условия, в том числе осуществить мероприятия но подготовке внутридомовых и внутриплощадных сетей и оборудования объекта подключению, направить организации водопроводно-коммунального хозяйства соответствующее уведомление не позднее 20.12.2016 и подписать акты о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта. Пунктами 14, 13 Договоров установлена плата за подключение. До настоящего времени заказчиком в установленные договорами сроки не выполнена подготовка внутриплощадочных сетей объекта подключение, уведомление о готовности сетей в АО «ОмскВодоканал» не направлялось, исполнителю для проверки выполнения технических условий доступ не представлен, тем самым заказчик допустил существенные нарушения условий договоров о подключении, неисполнение заказчиком договорных обязательств привело к невозможности выполнения истцом своих обязательств и подключение данного объекта к сетям, в связи с чем, истец травил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора. При исполнении работ по договорам истец понес расходы, которые он просит взыскать с Битюцкого А. в пользу АО «ОмскВодоканал».

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Битюцким С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.02.2024, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Свои требования мотивировал тем, что спор по указанному делу был решен в досудебном порядке, все требования истца удовлетворены в полном объеме, на данный момент предмет спора между истцом и ним отсутствует.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 332 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске находилось гражданское дело по иску АО «ОмскВодоканал» к Битюцкому С.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

Обращаясь, с иском в суд АО «ОмскВодоканал» обратилось к мировому судье по месту жительства ответчика Битюцкого С.А. по адресу: хххх.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области Битюцкий С.А., хххх года рождения, снят с регистрационного учета по адресу:
хххх, с 05.12.2014 и с 29.11.2016 зарегистрирован по адресу: хххх.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установление факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Таким образом, мировой судья, принимая к своему производству исковое заявление АО «ОмскВодоканал», допустил нарушение правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски о взыскании убытков могут быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика.

В указанной связи, обжалуемое определение постановлено судом при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске Бредгауэр В.В. от 29 февраля 2024 года о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд хххх гражданского дела по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к Битюцкий С.А. о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Битюцкий С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Тынысова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июня 2024 года