Решение по делу № 8Г-24186/2022 [88-25166/2022] от 19.10.2022

УИД 56RS0009-01-2021-004002-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25166/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лекарь» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-37/2022 по иску Романовской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь» о взыскании морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Хлебниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лекарь» ей оказана медицинская услуга - постановка пломбы. ДД.ММ.ГГГГ установленная пломба выпала. Поскольку гарантийный срок на выполненную услугу составлял один год, она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений признать некачественным оказание медицинских услуг, взыскать с ООО «Лекарь» в ее пользу стоимость оплаченной некачественной услуги - 3 000 рублей, в счет возмещения вреда, связанного с исправлением недостатков - 1 300 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Яровицына О.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г., исковые требования Романовской Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Лекарь» в пользу Романовской Н.А. в счет некачественно оказанных услуг – 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3500 руб.

Взыскать с ООО «Лекарь» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходы по проведению экспертизы в размере 22675,25 руб.

Взыскать с Романовской Н.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходы по проведению экспертизы в размере 9824,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовской Н.А., отказать.

Взыскать с ООО «Лекарь» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками. Ответчиком в достаточной степени исполнены обязательства по выполнению качественных стоматологических услуг, требования истца являются необоснованными.

Прокурор Хлебникова Е.В., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании просила оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей, что решения законные и обоснованные, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовской Н.А. и ООО «Лекарь» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее договор), в соответствии с которым ООО «Лекарь» обязуется оказать Романовской Н.А. медицинские стоматологические терапевтические услуги, обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями в сроки, обусловленные медицинскими технологиями, графиком работы исполнителя с учетом пожеланий пациента, а пациент обязуется оплатить медицинские услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан предоставить медицинские услуги надлежащего качества, отразив предварительно план лечения в амбулаторной карте пациента.

Пунктом 3.1 договора установлено, что пациент обязуется сохранить до конца лечения и гарантийного срока на работу при оказании помощи документы, подтверждающие оказание медицинских услуг (чек, Договор).

Указанный договор действует один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена услуга: кариес депульпированного зуба (без штифта) № в размере 6000 руб., по 3000 руб. за каждый зуб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Лекарь» была передана претензия о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате уплаченной суммы в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ клиники ОрГМУ.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, при анализе представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «Лекарь» от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре описано, что коронка зуба № разрушена на уровне десневого края. В представленной для анализа амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «Лекарь» ранее зуб № лечился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в осмотре описано, что на момент начала лечения зуб был разрушен полностью. В результате лечения в корневой канал зуба № после эндодотического лечения был введен анкерный штифт.

Таким образом, уже во время лечения в ДД.ММ.ГГГГ имелись показания к ортопедическому лечения (протезированию) зуба №.

Причина выпадения пломбы зуба № является тотальный дефект твердый тканей коронки зуба в сочетании со значительной потерей жевательной эффективности из-за частичного отсутствия зубов на верхней и нижней челюсти, восстановленной частичным съемным протезом. В таких условиях зубы со значительном разрушение коронковой частью рекомендуется покрывать коронкой для защиты от разрушения протезом.

Любое восстановление анатомической формы коронковой части зуба после эндодотического лечения должно проводится пломбированием и/или протезированием (изготовление искусственной коронки, штифтовой конструкции или вкладки) с учетом степени индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба и дефектами зубных рядов пациента.?

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с не устранением недостатков оказанной услуги.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Лекарь», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что некачественное оказание ООО «Лекарь» медицинских услуг при оказании истцу медицинской помощи выразилось в нарушении клинических рекомендаций при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается упомянутым заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта комиссии ФИО6, подтвердившей и обосновавшей выводы, изложенные в указанном заключении.

Комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, что во время стоматологического лечения в ДД.ММ.ГГГГ имелись показания к ортопедическому лечению (протезированию) зуба №. Таким образом, не имелось медицинских показаний для установки пломбы на зуб №.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы ООО «Лекарь» со ссылкой на то обстоятельство, что в добровольном информированном согласии имеется подпись Романовской Н.А., что указывает на доведение до истца информации о необходимости ортопедического лечения, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что Романовской Н.А. было показано ортопедическое лечение (протезирование) зуба №, в подобных случаях, о методе лечения путем установки пломбы на зуб пациент должен быть предупрежден заранее и согласен до начала такого лечения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт оказания услуги ненадлежащего качества был подтвержден на основании выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что услуга истцу оказана при несоответствии клиническим рекомендациям, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установкой пломбы на зуб № и дальнейшее выпадение данной пломбы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лекарь» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) А.А. Калиновский