Решение по делу № 33-6217/2022 от 18.05.2022

Судья Дмитренко Л.Ю. дело № 33-6217/2022

А- 2.198

24RS0008-01-2021-000299-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Виссарионовой Людмилы Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Казачинский», МВД России

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виссарионовой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Виссарионовой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2020 года прекращено за отсутствием состава преступления уголовное дело, возбужденное в отношении истца 18 февраля 2019 года следственным отделом МВД России «Казачинский» ч. 4 ст. 160 УК РФ. С 13 марта 2019 года по 03 февраля 2020 года наложен арест на принадлежащие ей и ее супругу автомобили.

Так как уголовное дело было возбуждено по заявлению председателя СПК «Юбилейный» о совершении ею хищения ГСМ с использованием своего служебного положения, поскольку она работала заведующей складом на автозаправочной станции СПК «Юбилейный», с 18 января 2019 года ей пришлось уволиться с работы в связи с утратой доверия к ней, она испытывала нравственные переживания, страдания и постоянный страх. Для защиты своих прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ссылается на то, что истец находилась в статусе подозреваемой непродолжительное время, кроме того в отношении нее не избиралась мера пресечения.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Казачинский», МВД России просит решение суда изменить. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, расходы на представителя необоснованными и не соответствующими объему проделанной представителем работы и рекомендованным минимальным ставкам стоимости таких услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большемуртинского района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МВД России – Вершинскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя истца Виссарионовой Л.А. – Меньшова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Казачинский» от 03 февраля 2020 года уголовное преследование по уголовному делу по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ в отношении Виссарионовой Л.А., возбужденное 18 февраля 2019 года, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за последней признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

Судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

При этом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно учел конкретные обстоятельства дела, исходил из характера и степени нравственных страданий Виссарионовой Л.А., перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, категорию вменяемого преступления, период такого преследования, а также то, что возбуждение уголовного дела повлекло ухудшение качества жизни истца, которая при том ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 руб.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства о факте причинения морального вреда, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Довод жалобы представителя Минфина России о том, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, а период уголовного преследования был непродолжительным, не влечет переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, ввиду установления судом права истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, у государства возникла обязанность возместить последней причиненный моральный вред.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что причинение морального вреда подлежит доказыванию истцом.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленный стороной истца договор об оказании юридических услуг, платежные документы, подтверждающие расходы по договору, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции снизил с 50 000 руб. до 30 000 руб. расходы, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом ссылка представителя ответчика на необоснованность заявленных судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку не мотивирована и доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Казачинский», МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года