Решение от 16.11.2021 по делу № 22-2849/2021 от 25.10.2021

Судья Медведев А.В. № 22-2849/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Коюшева В.Н. и его адвоката Ланшакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. в интересах осужденного Коюшева В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года, которым

Коюшев В.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.11.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26.12.2017 (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2017) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26.02.2018 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.10.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения под стражей с 09.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Коюшева В.Н. и адвоката Ланшакова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коюшев В.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении малолетнего Е.П.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фирсов В.В. выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Коюшева В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит исключить отягчающие наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку в момент совершения преступления в квартире находилась мать потерпевшего. Кроме этого оспаривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в приговоре каких-либо доказательств, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления Коюшевым В.Н., который, также, отрицал нахождение его в указанном состоянии. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, наличие которых в совокупности с иными установленными смягчающими наказание обстоятельствами позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить Коюшеву В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Смирновой Е.О. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Коюшев В.Н. вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему при хищении телефона.

Вместе с тем, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями потерпевшего Е.П., его законного представителя П.Ю., свидетеля И.Ю,, о том, что Коюшев В.Н., получив отказ Е.П. добровольно отдать телефон, схватил потерпевшего за руку, причинив ему боль, и с силой выхватил телефон из его рук; показаниями свидетеля Л.А. о том, что в ее присутствии Е. рассказал отцу – П.Ю,, что сожитель мамы по имени В. забрал у Е. телефон, который последний не хотел отдавать, но В. все равно отнял; показаниями свидетеля М.А., согласно которым <Дата обезличена> мужчина по имени В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принес в магазин «...» телефон, за который получил 1500 рублей.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с заявлением Коюшева В.Н. от <Дата обезличена> о совершенном им преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой и опровергают версию осужденного о не применении насилия к потерпевшему и тайном характере хищения имущества, доводы о неверной квалификации действий осужденного.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Приведенный в жалобе довод о квалификации действий Коюшева В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку, хищение имущества виновный совершил в присутствии потерпевшего, то есть открыто для него, осознавая, что для потерпевшего понятен противоправный характер его действий, а примененное в отношении потерпевшего насилия использовалось виновным как средство завладения мобильным телефоном.

Несостоятельным является и заявление Коюшева В.Н. о том, что похищенный телефон являлся общим имуществом, и он имел право распоряжаться им, поскольку согласно материалам уголовного дела телефон был подарен малолетнему потерпевшему лично П.Ю. для поддержания связи с ребенком, а не для пользования всем проживающим с Е.П. лицам. Кроме этого у виновного отсутствовало какое-либо законное право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Коюшевым В.Н. по «г» ч. 2 ст.161 УК РФ судом определена правильно, в том числе в части наличия квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для здоровья, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего сына, частичное признание вины, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит аргументированными и достаточными. Вопреки доводам жалобы факт нахождения Коюшева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля М.А.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается.

Назначенное Коюшеву В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и не является суровым, поскольку соразмерно содеянному. Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний, учтено при назначении наказания.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -