Решение по делу № 2-157/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     03 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Восьмирко Е.А.

при секретаре судебного заседания                      Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Сударушкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сударушкину А. В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2014 между банком и Сударушкиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в кредит в сумме 752 118 рублей 06 копеек, для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль марки KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, цвет голубой, 2014 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 05.03.2014. Кредит предоставлен сроком до 26.09.2021, под 19,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 26.09.2014 сумма кредита в размере 752 118 рублей 06 копеек была перечислена на текущий счет ответчика №. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. По состоянию на 22.12.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 788 398 рублей 87 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 788 398 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 11 083 рубля 99 копеек и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель банка по доверенности – Толстов А.Е. уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между банком и Сударушкиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в кредит в сумме 752 118 рублей 06 копеек, для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль марки KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, цвет голубой, 2014 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 05.03.2014 (п. 1.2, 5.2, 6.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен сроком до 26.09.2021, под 19,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 26.09.2014 сумма кредита в размере 752 118 рублей 06 копеек была перечислена на текущий счет ответчика №, открытый в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки сумами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк в праве, требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренный кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

Банк уведомлением потребовал от Сударушкина А.В. погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 18.4 кредитного договора, заемщик обязан в письменной форме информировать банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания, изменения иных сведений, указанных в кредитном договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, Сударушкин А.В. не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, установленные графиком платежей. По состоянию на 22.12.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 788 398 рублей 87 копеек.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по кредитному договору от 26.09.2014 №, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, транспортное средство легковой автомобиль марки KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, цвет голубой, 2014 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 05.03.2014, заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 6.5 кредитного договора, стоимость заложенного имущества составляет 662 172 рубля.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной на основании ст. 450 ГК РФ. Существенным, при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Ответчик добровольно обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, кредитный договор 26.09.2014 №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Сударушкиным А.В. подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Меткомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 083 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Сударушкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сударушкина А. В. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 № в размере 788 398 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Сударушкина А. В. в пользу ОАО «Меткомбанк» государственную пошлину в размере 11 083 (одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, цвет голубой, 2014 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 05.03.2014, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от 26.09.2014 №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Сударушкиным А. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2015.

Судья:                                     Е.А. Восьмирко