Решение по делу № 2-154/2020 от 23.12.2019

Дело №2-154/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 г.                          г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием ответчика Власовой Т. А., её представителя по доверенности Чекушина В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Власовой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 161 717 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между Власовой Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор дд.мм.гггг путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 161 717 руб. 04 коп., из них 107 458 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 893 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 16 365 руб. 65 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Власова Т.А., её представитель по доверенности Чекушин В.И. с иском не согласны, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Власова Т.А. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, в котором просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк определено, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом для Договора кредитной карты является активация Банком Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

ТКС Банк (ЗАО) свои обязательства по Договору № выполнил в полном объёме путем выпуска и активации кредитной карты, совершив акцепт по принятию оферты Власовой Т.А., изложенной в заявлении, условиях и тарифах.

Таким образом, между ТКС Банк (ЗАО) и ответчиком в простой письменной форме был заключен Договор №. Согласно представленных истцом выписок по договору № Власова Т.А. совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, оплаты покупок, зачислению наличных на счет с использованием карты в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и Власовой Т.А. полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

Активация ответчиком Власовой Т.А. карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по договору №.

В соответствии с представленным расчётом задолженности размер общей задолженности Власовой Т.А. по кредитному договору составляет 161 717 руб. 04 коп.

В адрес Власовой Т.А. был направлен заключительный счет о погашении долга по договору № по состоянию на дд.мм.гггг в размере 161 717 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 28.03.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 05.03.2018 о взыскании с Власовой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 161 717 руб. 04 коп. был отменен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Власовой Т.А., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, что истцом не представлен договор, на заключение которого он ссылается в своем заявлении, не представлено доказательств существования договора с лимитом задолженности 100 000 руб., истцом не представлена выписка по внебалансовому счету, заключительный счет, доказательства его получения ответчиком, истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

Как указывалось судом выше, согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ТКС Банк (ЗАО) свои обязательства по Договору № выполнил в полном объёме путем выпуска и активации кредитной карты, совершив акцепт по принятию оферты Власовой Т.А., изложенной в заявлении, условиях и тарифах.

Таким образом, между ТКС Банк (ЗАО) и ответчиком в простой письменной форме был заключен Договор №, состоящий из Заявления-Анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов, имеющиеся в материалах гражданского дела.

В своем Заявлении-Анкете от дд.мм.гггг, подписанного Власовой Т.А. собственноручно, ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора взяла на себя обязанность их соблюдать. Кроме того, в своем Заявлении-Анкете Власова Т.А. указала о том, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете (а именно, Договор №, Тарифный план: Кредитная карта. ТП 7.12 RUR, Карта: Тинькофф Платинум), при полном использовании Лимита Задолженности в 21 тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 40,7% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21 тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Как следует из раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением Условий КБО в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.

В силу пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением Условий КБО в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Таким образом, до заемщика Власовой Т.А. была доведена информация о порядке заключения кредитного договора, размере лимита, Условиях КБО и Тарифах, порядке изменения лимита, с которой она была ознакомлена и согласна.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности по договору кредитной линии №, выписка по номеру договора 0030601405 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в полной мере отражают информацию о размере предоставленного лимита, а также о формировании образовавшейся задолженности по указанному договору, а также подтверждают активацию ответчиком Власовой Т.А. карты и пользование денежными средствами.

В материалах дела (л.д.11) имеется подтверждение тому, что дд.мм.гггг ЗАО «ГК АККОРД» от АО «Тинькофф Банк» получило электронный реестр с файлами, содержащими исковое заявление с приложениями и подлежащими направлению в адрес Власовой Т.А. Указанные документы упакованы и переданы дд.мм.гггг в АО «Почта России» для осуществления отправки.

Таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, истцом соблюдены.

Что касается соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то Власовой Т.А. АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет на сумму задолженности по договору № по состоянию на дд.мм.гггг в размере 161 717 руб. 04 коп.

Как следует из раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением Условий КБО в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, и с которыми Власова Т.А. была ознакомлена и согласна, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № Власовой Т.А. дд.мм.гггг была направлена счет-выписка на общую сумму задолженности 152 909 руб. 96 коп. дд.мм.гггг был сформирован Заключительный счет, определена сумма задолженности 161 717 руб. 04 коп., после чего начисление процентов на сумму задолженности было прекращено. При неполучении очередного счета-выписки Власова Т.А. обязана была обратиться в Банк и получить информацию о размере задолженности и сроках ее погашения.

В нарушение условий заключенного в офертно-акцептной форме договора кредитной карты ответчик Власова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, суммы в погашение долга не вносила, задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени не погасила.

Доводы ответчика Власовой Т.А. о том, что счета-выписки от Банка она не получала, о лимите задолженности в нарушение Общих Условий УКБО Банк её не уведомлял, пункты 11.2, 11.3, 14 Тарифного плана 7.12 нарушают ее права и интересы, как потребителя, установление истцом несоразмерно большего процента, нежели предусмотрено Банком России ведет к неосновательному обогащению истца и осложняет Власовой Т.А. возможность погасить кредит, а также о том, что в соответствии с судебными постановлениями Арбитражных судов Российской Федерации было установлено нарушение Банком требований ст.395,809 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включением в Тарифный план 7.12 RUR п.11.2, 11.3, 14, в связи с чем просит оставить настоящие исковые требования без удовлетворения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

При заключении договора согласно п.1 ст.10 «О защите прав потребителей» истец предоставил ответчику всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, услугах проводимых с помощью кредитной карты.Банком выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активировала указанную карту Банка. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, а также снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме.

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его платы указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число отсутствует в текущем месяце счет выписка формируется в последний календарный день месяца (п. 5.7. общих условий), но в соответствии с п. 5.10 общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 дней календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору). Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдении условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

При заключении Договора Власова Т.А. была ознакомлена с правилами выдачи и погашения кредита, установленными Банком тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной собственноручно.

Существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика, и она с ними согласилась. Получив необходимую информацию, ответчик Власова Т.А. добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, Власова Т.А. имела право в любой момент отказаться от исполнения настоящих Условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком Задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все Картсчета (счета обслуживания кредита) и Счета вклада (п.3.5.2 УКБО).

Представленные ответчиком Власовой Т.А. в обоснование своих доводов решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016, постановление первого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений №12 от 18.01.2016, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, не могут сами по себе являться основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Принимая во внимание, что условия договора о взимании спорных комиссий были согласованы сторонами в письменном виде, Власова Т.А. пользовалась предоставленными денежными средствами вплоть до мая 2017 года, с требованиями о защите прав потребителя и признании каких-либо условий договора недействительными не обращалась, суд приходит к выводу, что действия банка не противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика Власовой Т.А., изложенные в заявлении от дд.мм.гггг, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Возражения Власовой Т.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств установления лимита задолженности 100 000 руб., отсутствуют доказательства направления Баком Власовой Т.А. счетов-выписок, документов, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, доказательств информирования ответчика о повышении Лимита задолженности и изменении полной стоимости кредита, суд не может принять во внимание, так как они противоречат условиям договора №, материалам гражданского дела.

Ответчику Власовой Т.А. не могло быть неизвестно о повышении Банком кредитного лимита свыше 21 000 руб., так как после подписания Заявления-Анкеты дд.мм.гггг и получения кредитной карты Власовой Т.А. были совершены дд.мм.гггг расходные операции, а именно оплата в QIWI_WALLET INT MOSKVA RUS, на суммы 14 105 руб. и 12 090 руб., затем неоднократные операции по снятию наличных, что в общей сложности, до внесения ответчиком первых сумм поступлений на карту (до дд.мм.гггг), составило 31 195 руб. (без учета комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифным планом), тогда как плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в указанный период Власовой Т.А. не начислялась, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по договору.

Подписав Заявление-Анкету, Власова Т.А. согласилась с тем, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением Условий КБО в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).

Анализ раздела 5, 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением Условий КБО в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, и с которыми Власова Т.А. была ознакомлена и согласна, а также действиям истца и ответчика в соответствии с указанным условиям, судом был дан выше.

Доводы ответчика о наличии исправлений в Заявлении-анкете после ее подписания, суд также не может принять во внимание, так как имеющиеся в Заявлении-Анкете от дд.мм.гггг (л.д.34) рукописные дополнения «отделение России» и «гор.», были внесены с согласия и ведома ответчика Власовой Т.А., о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка подписи рядом с внесенными дополнениями.

Мнение ответчика Власовой Т.А. о том, что при активации карты должны были быть совершены Банком открытие счета обслуживания кредита и зачисление суммы Кредита на этот счет, ошибочно и основано на неправильном толковании условий заключенного договора.

Как судом указывалось выше Договор кредитной карты, который и был заключен между АО «Тинькофф Банк» и Власовой Т.А., заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра Платежей (п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением Условий КБО в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).

Открытие счета обслуживания Кредита, а также зачисление Банком суммы Кредита на счет обслуживания кредита, предусмотрены для иных видов договоров, а именно для Договора расчетной карты/Договора счета и Кредитного договора, которые истец с Власовой Т.А. не заключал.

Доводы ответчика Власовой Т.А. о незаконности условий Заявления-Анкеты по договору № в части страхования суд отклоняет, поскольку начисление указанных платежей предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласилась.

Власова Т.А. в заявлении-анкете не отказалась от дополнительных услуг по страхованию и на получение информации об исполнении кредитных обязательств посредством СМС.

Доводы ответчика о том, что указанные услуги были навязаны, несостоятельны, поскольку заемщик была вправе отказаться от них, что ею сделано не было.

Расчет, представленный Власовой Т.А., суд также не может принять во внимание, так как он противоречит условиям договора и материалам гражданского дела, основан на неправильной трактовке предоставленных Власовой Т.А. Банком услуг, тогда как представленный банком расчет задолженности основан на условиях договора, арифметически верен, его обоснованность доводами Власовой Т.А. не опровергнута.

Поскольку Власова Т.А. допустила неисполнение условий договора кредитной карты №, она обязана осуществить возврат Банку задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, относительно требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Власовой Т.А. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в пять раз до 3 273 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с Власовой Т.А. госпошлины подлежит удовлетворению в размере 4 434 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с Власовой Т. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 148 624 руб. 52 коп., из них 107 458 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 893 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 3 273 руб. 13 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 34 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.02.2020.

Судья С.К. Тришин