Решение по делу № 11-344/2022 (11-14721/2021;) от 19.11.2021

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2000/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-344/2022

10 февраля 2022 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца <данные изъяты>., ответчика <данные изъяты>., принявшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В основание требований указал, что <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Челябинской области был совершен наезд на его автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия. Транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за <данные изъяты> Со слов ответчика <данные изъяты>. (сына <данные изъяты>.), он продал указанное транспортное средство.

Суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5, поэтому управлять автомобилем, осуществлять контроль за ним не имела возможности. Поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, то основания для возмещения ущерба с нее отсутствуют.

От <данные изъяты> в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик <данные изъяты>. отбывает наказание в ФКУ ИК-5, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, ее участие в заседании судебной коллегии обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик <данные изъяты> представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку <данные изъяты>, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5, не была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, в котором дело рассмотрено по существу, ее права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения по настоящему делу были нарушены правила об извещении лиц участвующих в деле, вследствие чего на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит отмене.

Разрешая исковые требования <данные изъяты> по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Челябинской области, неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 10, 71, 56).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>, владельца автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован не был.

Истцом <данные изъяты> произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года официального дилера Киа ООО «Регинас», кассовыми чеками от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12,13).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован с 05 марта 2015 года на имя <данные изъяты>. (л.д. 57).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года разрешено старшему следователю СО отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области наложить арест на имущество обвиняемой <данные изъяты> – автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Запрещено собственнику <данные изъяты> владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

<данные изъяты> года старшим следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест, автомобиль передан на хранение <данные изъяты> который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность имущества, что подтверждается подписью <данные изъяты> в протоколе наложения ареста от <данные изъяты>.

Из собственноручной написанной расписки <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что он получил от старшего следователя <данные изъяты> легковой автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, претензий при получении не имеет. Обязался вышеуказанный автомобиль хранить во дворе своего дома по адресу: г. Челябинск, ул<данные изъяты> до решения суда по настоящему уголовному делу. Об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного транспортного средства предупрежден.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным судебным актом сохранен арест до решения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пояснениям <данные изъяты> данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительное наказание в виде штрафа ею до настоящего времени не исполнено.

Совокупность исследованных по делу доказательств с административным материалом позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что <данные изъяты> в момент описываемого выше ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему в силу распоряжения старшего следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о передаче ему источника повышенной опасности на хранение.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено. Напротив, согласно ответу заместителя начальника УГБДД от <данные изъяты> года в адрес <данные изъяты>. на ее обращение, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружен <данные изъяты> года по адресу: г. Челябинск ул. <данные изъяты> (л.д. 120, т. 1), из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 27 августа 2021 года следует, что автомобиль ВАЗ 21099 в числе похищенных и угнанных не значиться (л.д. 165, т. 1).

Таким образом, по делу установлено, что в момент ДТП <данные изъяты> владел автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях (в силу распоряжения должностного лица о передаче ему источника повышенной опасности на хранение), в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на <данные изъяты> Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения <данные изъяты> от возмещения вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств того, что повреждения автомобиля Кио Рио образованы не в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6,46).

Исходя из приведенных нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части исковые требования <данные изъяты>. к <данные изъяты> а также исковые требования к <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, а также в иске к <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.