Решение по делу № 8Г-15020/2021 [88-14318/2021] от 13.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14318/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021; 38RS0028-01-2020-000420-58 по иску Коренчука Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы, возврате имущества,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Алексеевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Коренчука О.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коренчук О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы, возврате имущества.

В обоснование иска указал, что с момента заключения договора аренды и фактической передачи вагонов арендодателем арендатору (11 апреля 2018 г.) до момента согласованного сторонами окончания срока действия договора (10 октября 2018 г.) ответчиком обязательства по перечислению арендной платы истцу выполнялось со значительной задержкой во времени. После 10 октября 2018 г. арендная плата за пользование его имуществом ответчиком ему не перечислялась, имущество до настоящего времени ему не возвращено.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. иск удовлетворен. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю. взыскана с ООО «Компания «Востсибуголь» арендная плата по Договору № Чер/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г. за период с 11 октября 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 12 581 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. На ООО «Компания «Востсибуголь» возложена обязанность вернуть Коренчуку О.Ю. движимое имущество: вагон Хоппер 20-Х351, заводской №, инвентарный №,18.03.1986 года выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской №, инвентарный №,18.03.1986 года выпуска; вагон Хоппер 20- Х351, заводской №, инвентарный №, 18 марта 1986 года выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской №, инвентарный №, 30 апреля 1985 года выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской №, инвентарный №, 30 апреля 1985 года выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской №, инвентарный №, 30 апреля 1985 года выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской №, инвентарный №, 30 апреля 1985 года выпуска; вагон Хоппер 20- Х351, заводской №, инвентарный №, 30 апреля 1985 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явились представитель ответчика Алексеева А.И., истец Коренчук О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Коренчука О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коренчук О.Ю. с 21 марта 2017 г. по 18 декабря 2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи № 01/КП-ОС от 20 апреля 2017 г. Коренчук О.Ю приобрел у ООО «Михайловский завод по производству шпал» вагоны хоппер-дозаторные в количестве девяти штук бывшие в употреблении заводские номера выгонов: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

11 апреля 2018 г. между ИП Коренчуком О.Ю. и ООО «Компания «Востсибуголь» заключен договор № ЧЕР/ДПР/2018-190 аренды хопер-дозаторных вагонов, заключенном сроком по 10 октября 2018 г., по условиям которого ИП Коренчук О.Ю. передал ООО «Компания «Востсибуголь» восемь хоппер-дозаторных вагонов, указанных в акте приема-передачи, приложении № 1 к договору, а именно: хопперы 20-Х351 с заводскими инвентарными номерами № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, за плату во временное пользование ответчику.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г. имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приемки-передачи.

Соответствующий акт был подписан сторонами договора одновременно с договором аренды 11 апреля 2018 г. и произведена передача вагонов арендодателем арендатору.

Пунктом 3.1 договора аренды № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г. установлен срок аренды по настоящему договору с 1 мая по 10 октября 2018 г.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды договора аренды № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г. установлено, что плата за пользование имуществом (арендная плата) уплачивается арендатором в порядке и в размере, установленном настоящим договором, с момента его фактической передачи по акту приемки-передачи. Арендная плата устанавливается в размере 1 870 рублей в сутки за один хоппер-дозаторный вагон, без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения арендатором сроков передачи имущества, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, оплата арендной платы осуществляется за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом (пункт. 5.6 договора).

20 января 2020 г. истцом в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» была направлена претензия, полученная ответчиком 27 января 2020 г., с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 10 479 480 руб. и вернуть подвижной состав законному владельцу, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком в суд представлен Акт от 10 октября 2018 г. возврата имущества по договору № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г., в соответствии с которым Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает из временного владения и пользования движимое имущество, являющееся предметом договора №ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г. В указанном акте содержится подпись от имени Коренчука О.В., акт скреплен печатью ИП Коренчук О.В.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов № 63/2020 от 18 сентября 2020 г., составленному экспертом АНО ЭКЦ СУДЭКС» Дегтяревым В.М., подпись от имени Коренчука Олега Юрьевича, имеющаяся в Акте возврата Имущества по договору аренды хоппер-вагонов от 11 апреля 2018 г. № ЧЕР/ДПР/2018- 190 от 10 октября 2018 г., вероятно выполнена не Коренчуком Олегом Юрьевичем, а иным лицом. Оттиск печати от имени «Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич», имеющийся в Акте возврата имущества по договору аренды хоппер- вагонов от 11 апреля 2018 г. № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 10 октября 2018 г., нанесен клише печати «Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич», образцы которой имеются в документах, представленных в качестве сравнительного материала. Хронологическая последовательность нанесения реквизитов Акта возврата имущества по договору аренды хоппер-вагонов от 11 апреля 2018 г. № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 10 октября 2018 г. выполнена в следующем порядке: первоначально на листе бумаги выполнен оттиск печати от имени «Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич», затем нанесен печатный текст документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Бухаровой И.Ю. № 1559/2, № 1560/2-2 от 11 декабря 2020 г., подпись, расположенная в строке: «О.Ю.Коренчук» в графе «Принял Арендодатель Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич» в Акте возврата имущества по договору аренды хоппер-вагонов № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г., составленном в г. Черемхово Иркутской области 10 октября 2018 г. между ООО «Компания «Востибуголь» («Арендатор») и ИП Коренчук О.Ю. («Арендодатель», выполнена не самим Коренчуком Олегом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Оттиск печати «Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич» в Акте возврата имущества по договору аренды хоппер-вагонов № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г., составленному в г. Черемхово Иркутской области 10 октября 2018 г. между ООО «Компания «Востсибуголь» («Арендатор») и ИП Коренчук О.Ю. («Арендодатель») нанесен печатью «Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич», образцы которой (свободные и экспериментальные) представлены для сравнения.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Акт от 10 октября 2018 г. возврата имущества по договору № ЧЕР/ДПР/2018-190, заключения комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов № 63/2020 от 18 сентября 2020 г., заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Бухаровой И.Ю. № 1559/2, № 1560/2-2 от 11 декабря 2020 г., проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, подпись в акте возврата имущества от 10 октября 2018 г. выполнена не самим Коренчуком О.Ю., а другим лицом с подражанием его подписному почерку, что срок действия договора аренды № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11 апреля 2018 г. закончился 10 октября 2018 г., однако ответчик до настоящего времени не вернул арендодателю арендованное имущество, доказательств уплаты арендной платы за период с 11 октября 2018 г. ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный за период с 11 октября 2018 г. по 28 января 2020 г. и признав его верным, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика арендную плату по договору от 11 апреля 2018 г. за указанный период в размере 12 581 360 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что по окончании срока договора арендатор вернул имущество арендодателю, в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 5.6 договора аренды, ООО «Компания «Востсибуголь» обязана арендатора произвести оплату за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом, вернуть Коренчуку О.Ю. движимое имущество – вагоны Хоппер 20-Х351, являющиеся предметом договора аренды, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что факт возврата вагонов подтверждается актом от 10 октября 2018 г., скрепленным оригинальной печатью истца, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение двух лет по истечении срока договора аренды он не предъявлял требований к ответчику, не выставлял счета на оплату, что, утратив статус индивидуального предпринимателя, истец не мог продолжать арендные отношения с ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

При заключении договора стороны определили срок аренды с 1 мая по 10 октября 2018 г. При этом согласно пункту 4.3.5 договора, обязанность передать имущество арендодателю по акту приемки-передачи по окончании срока действия договора лежит на арендаторе.

Результаты оценки доказательств, в том числе, Акта от 10 октября 2018 г. возврата имущества по договору № ЧЕР/ДПР/2018-190, заключения комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов № от 18 сентября 2020 г., заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Бухаровой И.Ю. №, № от 11 декабря 2020 г.. приведены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами объективно установлено, что подпись в акте возврата имущества от 10 октября 2018 г. выполнена не самим Коренчуком О.Ю., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что имеется оттиск печати на акте возврата имущества, не влияет на правильность выводов суда о том, что представленный ответчиком акт является ненадлежащим доказательством возврата имущества, факт подписания акта Коренчуком О.Ю. опровергнут заключением экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 18 сентября 2020 г., экспертом АНО ЭКЦ СУДЭКС» при решении вопроса о достоверности оттиска печати, имеющегося в акте возврата имущества, сделаны выводы о хронологической последовательности нанесения реквизитов акта возврата имущества 10 октября 2018 г.: первоначально на листе бумаги выполнен оттиск печати от имени «Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич», затем нанесен печатный текст документа. Выводы эксперта в указанной части убедительно аргументированы, проиллюстрированы фотоснимками.

Доводы ответчика о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, лишил ответчика возможности представить иные доказательства возврата имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение двух лет по истечении срока договора аренды истец не предъявлял требований к ответчику, не выставлял счета на оплату, что, утратив статус индивидуального предпринимателя, истец не мог продолжать арендные отношения с ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Обязанность направлять счета на оплату по окончании срока действия договора, у арендодателя отсутствует, поскольку порядок оплаты в случае просрочки со стороны арендатора по возврату имущества определен пунктом 5.6 договора. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия имущества, материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, о том, что ответчик располагает сведениями о разукомплектовании двух вагонов, что вагоны числятся за заводом-производителем, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку ответчик не обосновал, по каким причинам он не мог представить соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций.

Обращение ответчика по факту мошенничества в правоохранительные органы также не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                 Ю.В. Гунгер

                                                                                            Е.В. Прудентова