Решение по делу № 2-2191/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2191/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007743-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зарва Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зарва Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис ОСАГО страховой компании ЭРГО), автомобиля Тойота Марк 2, р/з №, под управлением ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности (страховой полис ОСАГО страховой компании Росэнерго), автомобиля Тойота Кроун, р/з № под управлением Зарва Н.С. принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис отсутствует). САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО3 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Зарва Н.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым на основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в сумме 211000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения материалов, составления акта осмотра автомобиля было назначено транспортно-трассологическое исследование. По выводам эксперта трассолога повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ФИО4 направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенному в рамках рассмотрения заявления, зафиксированные технические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного транспортно-трассологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, и отказал в удовлетворении требований. Следовательно, потерпевший Зарва Н.С. получил страховое возмещение без установленных законом оснований. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения 211000 руб., государственную пошлину 5310 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Карина, р/з № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Марк 2, р/з №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Кроун, р/з №, под управлением Зарва Н.С.

Согласно объяснениям Зарва Н.С., содержащимся в административном деле, он управлял автомобилем Тойота Кроун, р/з №, двигался по .... (малая) со стороны .... в сторону ул..... в районе дома .... остановился, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Потом начал движение, неожиданно слева от него во встречном направлении автомобиль Тойота Марк 2, р/з № выскочил от удара в заднюю часть. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть его автомобиля. Свидетелей и пострадавших при ДТП нет.

В объяснениях по факту ДТП ФИО4 указала, что управляла исправным автомобилем Тойота Марк 2, р/з №, двигалась по .... (малая) со стороны ул..... в сторону .... в районе дома .... остановилась, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Простояв 4-5 секунд, почувствовала удар в заднюю часть своего авто. После удара ее автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, где в это время двигался на встречу ей Тойота Кроун, р/з № Удар пришелся в переднюю и заднюю часть ее автомобиля. Позади двигался в попутном направлении и совершил наезд автомобиль Тойота Карина, р/з № Свидетелей и пострадавших при ДТП нет.

Сотрудником ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, р/з №, ФИО3 была застрахована в страховой компании ЭРГО, переименованной в АО «Юнити страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Зарва Н.С. обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым на основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в сумме 211000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Марк 2, р/з № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный вывод был сделан на основании проведенного ООО «Трувал» по обращению САО «РЕСО-Гарантия» экспертного исследования в соответствие с которым повреждения автомобиля Тойота Марк 2, р/з № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно решению об отказе в удовлетворении требований уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные технические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения финансового уполномоченного, а также экспертных заключений ООО «Трувал», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» САО «РЕСО-Гарантия» сделан вывод о том, что Зарва Н.С. получил страховое возмещение без установленных законом оснований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований истец ссылается на транспортно-трассологическое экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГР, проведенное по обращению САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заявления ФИО4 о возмещении ущерба.

Как указано в исследовании, согласно представленных на экспертизу документов, между автомобилем Тойота Марк 2, р/з № и автомобилем Тойота Карина, р/з № должен был произойти косой (под острым углом) или прямой, блокирующий удар от столкновения между деталями, расположенными на задней части автомобиля Тойота Марк 2 и передней части автомобиля Тойота Карина.

Согласно представленных на экспертизу документов, между автомобилем Тойота Марк 2, р/з № и автомобилем Тойота Кроун, р/з № должен был произойти косой (под острым углом), скользящий удар от столкновения между деталями, расположенными на передней части автомобиля Тойота Марк 2 и левой стороне автомобиля Тойота Кроун, р/з №

Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: при таком характере (под острым углом) или прямой) предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть только блокирующий; такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер взаимных повреждений.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером повреждений.

Характер повреждений на задней части автомобиля Тойота Марк 2, р/з № указывает на их образование от наезда на препятствия, обладающие жестко зафиксированными, твердыми, узкими выступающими частями, например такими, как металлический забор, столб и т.п., на что указывают узкие вмятины и глубокие истирания. Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля Тойота Карина, поскольку поверхность его деталей широкая и гладкая и не могла образовать подобные повреждения. Повреждения задней панели автомобиля Тойота Марк 2, р/№ не соотносятся с повреждением его внешних деталей по объему деформаций. Учитывая глубину вмятины на левой части задней панели, задняя наружная часть автомобиля должна иметь куда более значимые повреждения, что не соответствует должному механизму следообразования. При этом, на задней части автомобиля присутствуют множество дефектов эксплуатации и следов некачественного ремонта.

Повреждения на передней части автомобиля Тойота Марк 2, р/з № образованы в виде множества коротких, криволинейных, дугообразных, разнохарактерных групп трасс, что указывает на их образование в результате нескольких деформирующих воздействий от разных следообразующих объектов, что не могло произойти при одном заявленном столкновении. Данные повреждения не соответствуют должному механизму следообразования и форм автомобиля Тойота Кроун, р/з № Наличие узких групп волнообразных и криволинейных трасс, в том числе, ориентированных под острым углом к опорной поверхности, не соответствует должному механизму следообразования, при котором должны были образоваться горизонтальные трассы, поскольку автомобили двигаются параллельно опорной поверхности.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствие с заключением эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования, повреждения ТС марки Тойота Марк 2, р/з № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с ТС марки Тойота Карина, р/з №

Указанные выводы экспертных исследований дают основания полагать, что поскольку повреждения автомобиля Тойота Марк 2, р/з № не могли образоваться в результате заявленного механизма дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно повреждения автомобилем Тойота Кроун, р/з №, также возникли при иных обстоятельствах, что исключает обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик Зарва Н.С. не представил никаких доказательств, опровергающих результаты исследований ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «Трувал».

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ему судом было разъяснено право представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Зарва Н.С. данным правом не воспользовался, не явился в судебное заседание, никаких ходатайств не заявил.

    Исходя из положений статей,12 56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом экспертные исследования не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 211 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5310 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зарва Николая Сергеевича (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 211 000 рублей, государственную пошлину в размере 5310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь Е.В. Курносовой